Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре З.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Р.Е.В.на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Ч.С.А.к Р.Е.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об освобождении земельного участка, сносе строений, исключении сведений из ГКН, по встречному иску Р.Е.В.к Ч.С.А., ФГБУ "ФКП" Росреестра" по Московской области об исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Р.Е.В., ее представителя по ордеру П.Н.П., представителя Ч.С.А.по доверенности Ч.А.П.

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.А.обратился в суд с иском к ответчикам и просит обязать Р.Е.В.освободить земельный участок, снести строения и исключить из ГКН сведения об описании границ земельного участка Р.Е.В., ссылаясь на то, что является владельцем земельного участка Nв "адрес"К N, Р.Е.В.принадлежит земельный участок N. При проведении работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено, что на участке находится недостроенный дом, принадлежащий Р.Е.В..

Ответчица Р.Е.В.иск не признала, предъявила встречные исковые требования об исключении сведений из ГКН в отношении земельного участка Ч.С.А.на том основании, что участок не соответствует кадастровому плану.

Истец встречные исковые требования не признал.

Соответчик представитель ФГБУ " ФКП Росстреестра" по Московской области не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласилась Р.Е.В.и обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем земельного участка Nв "адрес"К N, Р.Е.В.принадлежит земельный участок N, К N.

Земельные участка Nи Nв 2007 году приобретены были Р.Е.В., в дальнейшем один из участков NК Nею был продан истцу Ч.С.А.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки довода истца о том, что ответчица, возведя строение, произвела запользование части его земельного участка, по делу была назначена и проведена землеустроительная и строительная экспертиза.

Из заключения эксперта усматривается, что при постановке земельного участка истца на кадастровый учет кадастровой ошибки не допущено. На местности имеются межевые знаки земельного участка ( реперы в виде арматуры), которые полностью соответствуют кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером К N.

В отношении земельного участка Р.Е.В.имеется кадастровая ошибка, так как границы смежных землепользователей по фактическому использованию имеют наложение на земельный участок ответчицы по кадастровому учету, а также жилой дом ответчицы по фактическому пользованию попадает на земельный участок Ч.С.А..

При рассмотрении кадастрового учета спорных участков и реперных точек участка истца запользование земельного участка истца со стороны земельного участка Р.Е.В.имеется. На земельный участок истца попадает строение в виде двух этажного дома, возведенное Р.Е.В ... Площадь захвата земельного участка истца запользованной постройкой. составляет 140 кв.м..

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р.Е.В.о снятии с кадастрового учета описания характерных точек местоположения границ земельного участка Ч.С.А.не имеется, поскольку фактическое местоположение участка истца соответствует данным кадастрового учета. При постановке на кадастровый учет земельного участка Р.Е.В.имелась кадастровая ошибка.

Также установлено судом, что строительство дома Р.Е.В.велось без разрешения и утверждения в установленном порядке проекта плана дома, в связи с этим кадастровая привязка строения к земельному участку не производилась.

Строение возведено ответчицей почти полностью на участке истца, т.е. имеется и фактическое наложение участка ответчицы на участок истца.

Как следует из заключения эксперта и его объяснений в судебном заседании конструктивно и технологически строение выполнено таким образом, что разборка и перенос только его части невозможны, возможно только снос строения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ч.С.А.и исключил из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатных точек границ земельного участка N, принадлежащего Р.Е.В., и обязал Р.Е.В.освободить земельный участок истца, снести возведенное ею на земельном участке истца строение в виде 2-х этажного недостроенного дома.

Исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости, не влечет прекращение права Р.Е.В.на земельный участок, нарушений ее прав не усматривается.

Довод Р.Е.В.о том, что Губанову на момент покупки земельного участка было известно о наличии строения на земельном участке, противоречит имеющимся документам, объяснениям сторон, из которых следует, что участок ответчицы на момент продажи земельного участка истцу огорожен не был, как и продаваемый, не огорожены они и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Р.Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: