Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре З.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу П.В.А.на решение Луховицкого городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску И.С.А.к П.В.А.о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения П.В.А.и его представителя по ордеру Г.О.А.,

УСТАНОВИЛА:

И.С.А.обратился в суд с иском к П.В.А.о защите чести и достоинства, просил обязать ответчика принести истцу публичные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГоколо 9 часов утра П.В.А., находясь в кабинет Nадминистрации городского поселения Луховицы, расположенного по адресу: "адрес", обругал истца нецензурной бранью, унизив его в присутствии подчиненных и двух коллег по работе, а так же посетителя администрации городского поселения Луховицы, причинив тем самым моральный вред.

В судебном заседании, уточнив основания иска, пояснил, что нецензурных выражений в его в адрес от ответчика не было. П.В.А.оскорбил честь и достоинство истца, назвав его " сопляком".

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что оскорбительных выражений в адрес истца не высказывал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан моральный вред в размере 7000рублей.

С решением суда не согласился ответчик П.В.А.и обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.9 Постановления Пленума оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд, проанализировав оспариваемую фразу, пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом фраза, не подлежит защите в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку выражение ответчика "сопляк" не может быть признано сведениями, содержащими сообщение, утверждение о фактах, а является выражением мнения в отношении личности истца.

В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований П.В.А.принести публичные извинения.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования частично, взыскал в пользу истца с П.В.А.компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, указывая на то, что субъективное мнение было выражено в присутствии коллег в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутации истца.

Однако, достоверные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены истцом в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, сослался на положения ст.130 УК РФ, ст.ст.150,151 ГК РФ, выйдя за пределы заявленных исковых требований.

Словарь русского языка под редакцией Т.Ф. Ефремовой слово "сопляк" трактует следующим образом :

1) маленький ребенок; мальчик.

2) Перен. Малолетний или очень молодой., а потому неопытный, неумелый человек.

Учитывая изложенное, законных оснований для компенсации морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении принести публичные извинения следует оставить без изменения, в остальной части отменить и постановить новое решение, которым в иске И.С.А.о защите чести и достоинства отказать.

. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении П.В.А.принести публичные извинения оставить без изменения в остальной части решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска И.С.А.к П.В.А.о защите чести и достоинства отказать.

Председательствующий:

Судьи: