Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре З.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу С.А.Д.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску С.А.Д.к Г.Е.И.о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения С.А.Д., его представителя по доверенности Р.С.А., представителя Г.Е.Ю.по доверенности М.И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Семикин А.Д. обратился в суд с иском к Г.Е.И.о взыскании денежных средств, затраченных на строительство дома, в размере 15386000рублей, денежных средств в размере 1594000ркублей, затраченных на строительство пристройки, ссылаясь на то, что в период с 2000 по 2009 год состоял в браке с Г.Е.И.Ю в 1996 году им был приобретен земельный участок, расположенный по адресу "адрес". В период с 1996 по 1998 годы им на участке построен жилой дом. В 2000 году указанный земельный участок и жилой дом он подарены Г.Е.И ... Поскольку строительство жилого дома осуществлялось за его счет истец просил взыскать с ответчицы рыночную стоимость дома по состоянию на марта 2012 года.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Г.Е.И.получила в дар от истца земельный участок и расположенный на нем ждом. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился С.А.Д.и обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закон.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Г.Е.И.является собственником земельного участка площадью 1496 кв.м, расположенного по адресу : "адрес"и жилого дома, расположенного на указанном земельного участке, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду С.А.В., от имени которого по доверенности действовал С.А.Д., и Г.Е.И ... Право собственности Г.Е.И.зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГна жилой дом на основании указанного договора дарения и извлечения из технического паспорта.

В суд с настоящим иском истец обратился только в марте 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ.

О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2009 года отказано в удовлетворении иска Г.А.Д.к Г.Е.Д.о признании права на спорный дом, взыскании денежных средств за пользование имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду С.А.В.и С.А.Д.договор купли-продажи не заключен, так как переход права собственности не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств принадлежности ему жилого дома, размера затраченных им денежных средств на строительство жилого дома истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Семикина А.Д ...

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :