Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и убытков,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО7, представителя ФИО2- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате разгерметизации соединения труб металлопласта с фитингом на подводке полотенцесушителя в техническом шкафу ванной комнаты в квартире N N, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры N N, расположенной в "адрес"и принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива причинен материальный ущерб. Кроме того, пришел в негодность кондиционер и ковровые покрытия. По проведенной ООО "АтлантПроф" оценке причиненный квартире материальный ущерб составляет "данные изъяты"руб., включая ремонт кондиционера и чистки ковровых покрытий. Также, истцом понесены убытки на проведение оценки причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты"руб. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты"руб. и убытки в сумме "данные изъяты"руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Красногорского городского суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме

ФИО1, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате разгерметизации соединения труб металлопласта с фитингом на подводке полотенцесушителя в техническом шкафу ванной комнаты в квартире N Nпроизошел залив квартиры N N, расположенной в "адрес". Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. В результате залива, квартире причинен материальный ущерб. Также пришел в негодность кондиционер и ковровые покрытия.

По проведенной ООО "АтлантПроф" оценке причиненный квартире материальный ущерб составляет "данные изъяты"руб., включая ремонт кондиционера и чистки ковровых покрытий. Помимо того, истцом понесены убытки на проведение оценки причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты"руб.

В настоящее время квартира истца отремонтирована. В судебном заседании истец не представил суду документально подтвержденных расходов на приведение квартиры в исходное состояние.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что под возмещением материального ущерба понимаются реально понесенные затраты, необходимые для приведения поврежденного имущества в исходное состояние, квартира истца отремонтирована, а поскольку понесенные затраты на приведение имущества в исходное состояние могут оказаться значительно меньше указанных в заключении эксперта, то это в свою очередь приведет к неосновательному обогащению истца. При этом судом первой инстанции было отклонено заключение эксперта ООО "Автоконсалтинг", определившего размер причиненного ущерба, в рамках проведенной по определению суда экспертизы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно материалам дела 15.06.2010 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 17 июня 2010 года.

Согласно представленного в суд акта залив произошел по вине ответчика являющегося собственником квартиры N N "адрес", поскольку в указанной квартире произошла разгерметизация соединения трубы металлопласта с фитингом на подводке полотенцесушителя в тех. шкафу ванной комнаты.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик признает причину залива квартиры, возражая против удовлетворения иска, поскольку осуществляла ремонт с помощью гражданина ФИО9, привлеченного для выполнения работ, согласно договора ответственность за причиненный ущерб несет ФИО9

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы, размер материального ущерба определен в сумме "данные изъяты"руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что с ответчика надлежит взыскать в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба "данные изъяты"руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины "данные изъяты"руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1к ФИО2о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты"., а также в возврат госпошлины "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи