Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу Зверева Никиты Дмитриевича на определение Реутовского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Реутовского городского суда Московской области от 18.04.13 г. в пользу Зверева Д.М. со Зверева Н.Д. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15.000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец Зверев Н.Д. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик Зверев Д.М. понес расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 50.000 руб., то суд в соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ правомерно возместил ему за счет ответчика эти расходы.

Установленный судом размер расходов на представителя в сумме 15.000 руб. определен судом с учетом характера рассмотренного судом спора, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения нет.

Действующее законодательство устанавливает круг лиц, которые не могут быть представителями в суде (ст.49 ГПК РФ), при этом возможность представления в суде одним из супругов интересов своего супруга, а также одним участвующим в деле лицом другого участвующего в деле лица, при отсутствии между ними противоречий в исходе дела, не предусмотрена в качестве ограничения представительства.

Письменные соглашения, договоры между гражданами на оказание юридической помощи в суде, расписки о получении оплаты за оказание такой помощи являются допустимыми доказательствами, поскольку действующее законодательство не запрещает этого.

Таким образом, поскольку в деле участвовал представитель ответчика Зверева Д.М., и Зверев Д.М. понес в связи с этим расходы; поскольку решением по делу в удовлетворении иска истца Зверева Н.Д. было отказано, то в соответствие со ст.100 ГПК РФ ответчик Зверев Д.М. вправе требовать со Зверева Н.Д. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, все доводы истца Зверева Н.Д. о неправомерности возмещения ответчику Звереву Д.М. расходов на оплату услуг представителя в силу наличия между ними родства являются не состоятельными.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: