Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Лосева В.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года,

по делу по иску Лосева Виктора Ивановича к ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Лосев В.И. обратился в суд с иском к ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, исключив из специального стажа периоды его работы: с 16.04.1984 по 23.09.1990; с 27.10.1990 по 31.05.1991; с 22.08.1991 по 02.01.1993; с 06.01.1993 по 28.02.1994 в должности электромонтера по ремонту электрооборудования аммиачного цеха Московского коксогазового завода (ОАО "Московский коксогазовый завод", ОАО "МОСКОКС").

Просил признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать включить в стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 05.10.2011 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию на один год за каждый полный год такой работы.

Списком N 1 (раздел VIII Химическое производство, 1080Б000-17541 п.2. Производство асбестовых технических изделий) право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим и мастерам, занятым на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лосев В.И. в периоды с 16.04.1984 по 23.09.1990; с 27.10.1990 по 31.05.1991; с 22.08.1991 по 02.01.1993; с 06.01.1993 по 28.02.1994 работал в должности электромонтера по ремонту электрооборудования аммиачного цеха Московского коксогазового завода (ОАО "Московский коксогазовый завод", ОАО "МОСКОКС").

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы истца в спорные периоды на работах с вредными условиями труда подтверждается справкой N1342 от 01.07.2011 г., уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, согласно которой Лосев В.И. с 16.04.1984 -30.06.1994, работал данном учреждении в должности электромонтера по ремонту электрооборудования аммиачного цеха и был занят ремонтом электрооборудования, в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по списку N 1.

Кроме того, факт работ Лосева В.И. в должности электромонтера по ремонту электрооборудования аммиачного цеха Московского коксогазового завода подтверждается штатным расписанием, распоряжением начальника и энергетика аммиачного цеха о закреплении электрооборудования между электромонтерами аммиачного цеха; планами ремонта и нарядами-планами на выполнение работ за 1984,1985,1986,1987,1988, 1989,1990,1991,1992,1993 г.г., содержащие в себе так же информацию о выполнении истцом плана, подтверждают его работу в аммиачном цеху в режиме полного рабочего дня.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был непосредственно занят на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в аммиачном цехе, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган с 05.10.2011 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи