Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Савина О.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2013 года,

по делу по иску Журавлева Андрея Александровича к Савину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истца, ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.А. обратился в суд с иском к Савину О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2012 года Савин О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Mitsubichi Lanser", нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Suzuki SX4", находившимся под управлением Журавлева А.А. В результате ДТП, машине истца причинены механические повреждения, а он получил телесные повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость автомашины, "Suzuki SX4" составляет 580629 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Савина О.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 364000 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7521 руб. 94 коп, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал в части требований материального ущерба в размере 364 000 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей, однако требование о компенсации морального вреда не признал, полагал, что сумма морального вреда завышена.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с Савина О.В. в пользу Журавлева А.А. компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора Московской области Козловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2012 года Савин О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Mitsubichi Lanser", нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Suzuki SX4", находившимся под управлением Журавлева А.А. В результате ДТП, машине истца причинены механические повреждения, а он получил телесные повреждения.

Согласно выписке из амбулаторной карты, в результате ДТП истцом получены повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, ушиба левого тазобедренного сустава, ссадины правого коленного сустава. Журавлеву А.А. была проведена операция - интрамедуллярный остеосинтез левой ключицы спицей. Однако кость не срасталась, она была раскрошена и образовался ложный сустав. После осмотра врачом истцу Журавлеву А.А. была рекомендована повторная операция в виде удаления металлофиксатора левой ключицы и проведения реостеосинтеза левой ключицы пластиной с угловой стабильностью винтов. 30.05.2012 года Журавлеву А.А. была проведена повторная операция.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Журавлеву А.А. причинены телесные повреждения, в связи с чем, он перенес две операции, истец испытывал нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и физической боли, сопряженные с ощущениями беспомощного состояния и определенной зависимости от посторонних лиц. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Судом в полной мере были учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, учитывает то обстоятельство, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть снижен.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с Савина Олега Владимировича в пользу Журавлева Андрея Александровича компенсации морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи