Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-8923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Московского региона" на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2013 года,

по делу по иску ОАО "Строительное управление Московского региона" к Федотову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Строительное управление Московского региона" обратилось в суд с иском к Федотову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истец с 26.03.2012 года состоял с Федотовым А.В. в трудовых отношениях, ответчик работала в должности инженера по информационным технологиям службы эксплуатации. В целях реализации работником Федотовым А.В. своей трудовой функции по обеспечению отделов и служб общества техническим оборудованием и информационными средствами на основании приказа N 3/2 от 22.05.2012 года Федотову А.В. по инвентаризационной описи 24.05.2012 года были переданы товарно-материальные ценности. Приказом N 48 от 18.04.2012 года Федотов А.В. был наделен правом получать из кассы общества денежные средства в подотчет в целях приобретения технических средств. Приказом от 07.06.2012 года трудовой договор с Федотов А.В. был прекращен с 08.06.2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе проверки инвентаризационной комиссии была выявлена недостача основных средств на сумму 357 руб. 36 коп. и товарно-материальных ценностей на сумму 66541 руб. 79 коп. вверенных по описи ответчику. К тому же, было установлено, что 11.05.2012 года Федотов А.В. получил по разовому документу в кассе общества в подотчет 8165,06 руб. и на момент увольнения их не сдал и за них не отчитался.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Федотова А.В. в пользу ОАО "СУ МР" денежную сумму в размере 8165,06 руб. на основании пункта 2 абзаца 1 ст. 243 ТК РФ за недостачу денег, полученных по разовому документу и взыскать сумму в размере 44703,66 руб. на основании ст. 241 ТК РФ за недостачу товарно-материальных ценностей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N9/12 согласно которого, Федотов А.В. принят в ОАО "Строительное управление Московского региона" на должность инженера по информационным технологиям службы эксплуатации.

В целях реализации работником Федотовым А.В. своей трудовой функции по обеспечению отделов и служб общества техническим оборудованием и информационными средствами на основании приказа N 3/2 от 22.05.2012 года Федотову А.В. по инвентаризационной описи 24.05.2012 года были переданы товарно-материальные ценности.

Приказом N 48 от 18.04.2012 года Федотов А.В. был наделен правом получать из кассы общества денежные средства в подотчет в целях приобретения технических средств.

Приказом от 07.06.2012 года трудовой договор с Федотов А.В. был прекращен с 08.06.2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе проверки инвентаризационной комиссии была выявлена недостача основных средств на сумму 357,36 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 66541,79 руб. К тому же, было установлено, что 11.05.2012 года Федотов А.В. получил в кассе общества в подотчет 8165,06 руб. на приобретения картриджей для принтеров, за которые не отчитался. Информации о приобретении картриджей не имеется.

Федотов А.В. в работе инвентаризационной комиссии не участвовал, так как 07.06.2012 года после подачи заявления об увольнении он покинул свое рабочее место и более на работе не появлялся.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим липам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.06 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и тех обстоятельств, что истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка, поскольку он основан на неправильном толковании закона, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований в большем размере, суд исходил из того, что размер среднемесячного заработка работника необходимо определять без учета включенной в его состав суммы налога на доходы физических лиц.

Между тем, из ч. 2 ст. 139 ТК РФ следует, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Аналогичная норма содержится и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденной Постановлением Правительства от 24.12.2007 г. N922).Каких-либо указаний на то, что при исчислении средней заработной платы, причитающиеся работнику выплаты, необходимо уменьшать на сумму НДФЛ в данных нормативных актах не содержится. По смыслу ст. 207 НК РФ, налогоплательщиком НДФЛ заработной платы является сам работник, а не работодатель. Объектом налогообложения в данном случае по смыслу ст. 209 НК РФ, является доход - заработная плата работника.

Таким образом, размер средней заработной платы работника уменьшению на сумму НДФЛ не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что уменьшение средней заработной платы на сумму НДФЛ при определении размера взыскиваемого материального ущерба нарушает права работодателя, поскольку фактически в данном случае работодатель компенсирует виновному лицу размер, подлежащего уплате последним налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1786 руб. 06 коп.

С учетом изложенного постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Федотова Андрея Владимировича в пользу ОАО "Строительное управление Московского региона" в счет недостачи денег, полученных по разовому документу в сумме 8165 (восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 06 копеек, в счет недостачи товарно-материальных ценностей в размере 44703 (сорок четыре тысячи семьсот три) рублей 66 копеек, расходы по госпошлине в размере 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек, а всего взыскать с Федотова Андрея Владимировича в пользу ОАО "Строительное управление Московского региона" 54654 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей 78 копеек.

Председательствующий

Судьи