Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анденок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Колобова А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года,

по делу по иску Колобова Александра Васильевича к ГУ ПФР N16 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Колобов А.В. обратился в суд с иском к ГУ ПФР N16 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, исключив из специального стажа период работы истца с 28.08.1995 г. по 17.07.1998 г. в должности маляра по окраске автомобилей в УМ N14 АООТ МСМ-1.

Просил признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать включить в стаж спорные периоды работы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, так как не подтверждена работа с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 женщинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, (раздел XXXIII Общие профессии) право на льготное пенсионное обеспечение установлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колобов А.В. в период с 28.08.1995 г. по 17.07.1998 г. работал в должности маляра по окраске автомобилей в УМ N14 АООТ МСМ-1.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая К.В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о его работе в спорный период с веществами не менее 3 класса опасности либо с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками в течение полного рабочего дня, не представлено, несмотря на то, что судом на него такая обязанность возлагалась.

Согласно ответа Управления N1 ГУ - ГУ ПФ РФ N2 по г.Москве и МО на запрос о проверке характера льготной работы истца в спорный период, в Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам, которых установлены пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" за 1997г., 1998г. наименование профессии "маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности" не значится; в Поименных Списках застрахованных лиц, имеющих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда за 1997г., 1998г. фамилия Колобова А.В. отсутствует.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, в частности по наименовании организации, в которой он работал в оспариваемый период, также невозможно установить производство и выполняемую истцом работу, в то время как наименование должности прямо не предусмотрена Списками.

Поскольку полная занятость истца в условиях, предусмотренных Списком N 2, при работе в должности маляра по окраске автомобилей в УМ N14 АООТ МСМ-1 с 28.08.1995 г. по 17.07.1998 г. бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждена, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований в связи с отсутствием необходимого стажа работы, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", указав на обязанность доказывания существенных обстоятельств истцом, которому суд оказал помощь в сборе необходимых доказательств, однако документальных подтверждений доводам истца в ходе судебного разбирательства получено не было.

Каких-либо бесспорных данных, опровергающих выводы суда, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ее непосредственной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, истицей не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание как доказательства характера работы Колобова А.В. во вредных условиях труда представленную им в материалы дела справку справка территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве N01/5594 от 21.12.2012 г., о том, что при работе в спорный период истец проводил окраску автомобилей методом ручного пневматического распыления, в ходе которой применялась алкидная пентафталевая эмаль ПФ-115, выделяющая в воздух химические вещества 2-4 класса опасности, поскольку из ответа и.о.главного гос.сан.врача по Западному адм.округу г.Москвы следует, что указанная справка не является санитарно-эпидемиологическим заключением по вредным условиям труда и льготного характера работы маляра Колобова А.В., протоколы по определению содержания вредных веществ в воздухе малярной зоны не сохранились, при проведении плановой проверке в 2004 г. УМ N14 установлено, что малярное отделение ликвидировано.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи