Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анденок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года,

по делу по иску Эктовой Карины Юрьевны к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Московский кредитный банк" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Эктова К.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Московский кредитный банк" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, принадлежащим Дрычкову А.А., под управлением истицы, автомашиной ГАЗ-19291, принадлежащей ОАО "Московский кредитный банк" и находившейся под управлением Бенке Ю.А., автомобилем ВАЗ-21043 под управлением Бахтинова А.М. В результате данного ДТП истице причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, также ушиб коленного сустава, и в период с 28.04.2011 года по 06.05.2011 года она находилась на стационарном лечении, далее два месяца амбулаторно лечилась у невропатолога. Из постановления судьи Волоколамского городского суда Московской области от 22.11.2011 года усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Бенке Ю.А. На основании указанного постановления ОСАО "Ресо-Гарантия" признало причинителем вреда водителя автомашины ГАЗ-19291, принадлежащей ОАО "Московский кредитный банк", Бенке Ю.А. и произвело страховую выплату за причинение имущественного вреда в сумме 92466 руб. 27 коп. собственнику транспортного средства Дрычкову А.А.

Просила взыскать в свою пользу с ОСАО "Ресо-Гарантия" в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 7653 руб., с ОАО "Московский кредитный банк" компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также судебные расходы в сумме 55233 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отказе в иске.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лиц БЕНКЕ Ю.А. исковые требования не признал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" просит его отменить в части взыскания с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Эктовой К.Ю. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Эктовой К.Ю. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 3000 руб.; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Эктовой К.Ю. в счет возмещения затрат на приобретение лекарств на сумму в размере 4653 руб. 05 коп. сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, решением суда в части взыскания с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Эктовой Карины Юрьевны компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежит изменению. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, принадлежащим Дрычкову А.А., под управлением Эктовой К.Ю., автомашиной ГАЗ-19291, принадлежащей ОАО "Московский кредитный банк" и находившейся под управлением Бенке Ю.А., автомобилем ВАЗ-21043 под управлением Бахтинова А.М.

В результате данного ДТП истице причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, также ушиб коленного сустава, в связи с чем, в период с 28.04.2011 года по 06.05.2011 года она находилась на стационарном лечении, далее два месяца амбулаторно лечилась у невропатолога.

Постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 22.11.2011 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бенке Ю.А., не справившегося с управлением автомобиля ГАЗ-19291.

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП Бенке Ю.А. находился в трудовых правоотношениях с ОАО "Московский кредитный банк" и при исполнении своих служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд обоснованно, исходя из требований ст.ст. 1068, 1079, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что ОАО "Московский кредитный банк", как работодатель Бенке Ю.А., управлявшего принадлежащим ОАО "Московский кредитный банк" автомобилем ГАЗ-19291, должен возместить вред, причиненный его работником Эктовой К.Ю.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью, она испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не оспаривая правильность вывода суда о необходимости компенсировать моральный вред в пользу истицы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем, считает необходимым в указанной части решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда до 15000 рублей.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Понесенные Эктовой К.Ю. расходы по оказанию ей юридической помощи подтверждены надлежащими платежными документами. Таким образом, обоснован вывод суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что соответствует принципу разумности и требованиям ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Эктовой Карины Юрьевны компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - изменить.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Эктовой Карины Юрьевны компенсации морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной обжалуемой части - оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи