Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-27/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре З.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Е4-ЦЭМ" на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску Г.Н.В., Г.Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Д.В.к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Г.Н.В.., Г.Н.М., Г.Д.В.- Ч.К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживают в комнате N Nквартиры N Nдома Nпо "адрес". В указанную комнату Г.Н.М ... вселилась на основании письма руководителя как работник муниципального учреждения "Лобненская ЦГБ". Истцы постоянно зарегистрированы в спорной комнате. С целью приватизации занимаемого жилого помещения они обратились в Администрацию г. Лобня и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж". В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. Администрация г. Лобня отказала в приватизации, указав, что дом N Nпо "адрес"собственностью г. Лобня не является. Ответчик ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" ответа на заявление не представил. Считают отказ в приватизации незаконным. Приватизация ответчиком жилых помещений в общежитии проведена в нарушение действующего законодательства, поскольку еще до приватизации предприятия и здания общежития у истцов возникли отношения, характерные для договора социального найма.

Просят признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на указанное жилое помещение и прекратить право собственности ОАО "Е-4 "Центрэнергомонтаж" на спорную комнату.

В судебном заседании Г.Н.М.и представитель истцов требования иска поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации г. Лобня и УФРС по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Представители ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.Н.М.с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работала в МП "Лобненская центральная городская больница в должности медсестры, на основании, письма руководителя муниципального предприятия "Лобненская центральная городская больница" ДД.ММ.ГГГГг. ей была предоставлена комната в общежитии Государственного предприятия Монтажного треста Центроэнергомонтаж, правопреемником которого является ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время Г.Н.М ... постоянно зарегистрирована в общежитии. С ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в общежитии зарегистрированы дети истицы: Г.Н.В.и Г.Д.В.

Оценив представленные в дело доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Г.Н.М.вселилась в спорную комнату по соглашению между руководством МП "ЛЦГБ", которое осуществляло медицинское обслуживание сотрудников ответчика, и руководством Государственного предприятия Монтажный трест Центроэнергомонтаж, в ведении которого находилось здание общежития N Nпо "адрес", нуждается в улучшении жилищных условий.

На основании плана приватизации треста "Центроэнергомонтаж" и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. треста "Центроэнергомонтаж" здание по адресу: "адрес"находится в собственности ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг ... Здание построено и используется в качестве общежития, что подтверждается решением Исполкома Лобненского горсовета от ДД.ММ.ГГГГг. N N, актом государственной комиссии по приемке общежития в эксплуатацию, извлечением из технического паспорта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 2, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, ст.168 ГК РФ, п.4 Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", ст.ст.2, 30 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пришел к выводу, что действующее на момент приватизации законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных предприятий, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда не были установлены условия, которые лишали бы граждан прав на занимаемые жилые помещения, в том числе на получение их в собственность.

При переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении таких учреждений, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцами и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" сложились отношения, характерные для договора социального найма.

Учитывая, что спорная жилая комната является изолированной, каких-либо обстоятельств, препятствующих приватизации, в судебном заседании не установлено, и Г.Н.М.дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию комнаты своими детьми, от своего права на приватизацию отказалась, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Также суд правомерно прекратил право собственности ответчика на спорную комнату, поскольку его право собственности возникло в результате ничтожной сделки, при этом за истцами признано право собственности.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Е4-ЦЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: