Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года частную жалобуВатыль Натальи Владимировны

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Ватыль Натальи Владимировны к ЖСК "ТИМ" о признании квартиры несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, освобождении от оплаты коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2010 г. Сергиево-Посадским городским судом в иске Ватыль Н.В. к ЖСК "ТИМ" о признании квартиры несоотвествующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, освобождении отоплаты коммунальных платежей отказано.

Ватыль Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением суда от 28 мая 2012 г. по делу N Nустановлено, что ЖСК "ТИМ" является исполнителем по поставке электроэнергии в квартиры дома ЖСК.Из сети "Интернет" 28 октября 2012 г. ей стало известно о наличии Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 27 июня 2003 г., запрещающего установку глухих решеток на окна. Оспариваемое решение суда основано на том, что ЖСК вместо отделки квартиры и установки оборудования установил решетки на окнах.Из допроса эксперта Майкова В.И, в рамках рассмотрения другого дела ей стало известно о том, что при проведении экспертизы соответствие квартиры требованиям.Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влияют на решение суда от 29 сентября 2010 г.

Представитель заявителя Ватыль С.С. заявления поддержал.

Представитель ЖСК "ТИМ" против удовлетворения заявления возражал.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 годав удовлетворении заявленияВатыль Н.В. отказано.

В частной жалобе Ватыль Н.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Ватыль Н.В.в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что данные доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а сводятся к несогласию с решением суда.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут быть служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 годаоставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи