Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Королевой Людмилы Борисовны,

на решение Можайского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Королевой Людмилы Борисовны к Администрации Можайского муниципального района, Администрации с/п Борисовское, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по МО, МИФНС России N21 по МО, 3-лицо Кауров В.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Королевой Л.Б. -Кролева Е.П., Коровела А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района, Администрации с/п Борисовское, ТУ ФАУГИ по МО, МРИФНС РФ N21 по МО, 3-е лицо - Кауров В.В., о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований истица ссылается на то, что умершей 31.01.1968 года Неклюдовой П.А., принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес"после смерти которой дом был унаследован по завещанию в равных долях дочерью умершей -Гришиной Е.И., и внучкой умершей - Королевой Л.Б.

17 декабря 1992 года Королевой Л.Б. было выдано свидетельство о праве собственности на прилегающий к дому земельный участок площадью 900 кв.м. Свидетельство же о праве собственности на оставшиеся 600 кв.м земельного участка Гришиной Е.И. получено не было, однако, она в 1992 году уплачивала земельный налог и пользовалась данным участком, что, по мнению истицы, свидетельствует о возникновении у нее права собственности на указанный участок. 27 ноября 1997 года указанные жилой дом и земельный участок при нем площадью 900 кв.м были подарены Королеву А.Е. 10 февраля 2003 года Гришина Е.И. умерла.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок (земельную долю) размером 600 кв.м в дополнение к участку 900 кв.м, так что их совместная площадь составит 1500 кв.м, которая равна площади единого и неделимого домовладения, принадлежащего наследодателю Неклюдовой П.А. до ее смерти.

Истец требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Администрация Можайского муниципального района, иск не признал, полагая его необоснованным.

Администрация с/п Борисовское, иск не признал, полагая его необоснованным.

ТУ ФАУГИ по Московской области не явился, извещен.

МРИ ИФНС России N21по Московской области не явился, извещен.

3-е лицо, Кауров В.В., иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Можайского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Королева Л.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.9.1 ст.З ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" акты должностных лиц и государственных органов о предоставлении гражданам земельных участков до введения в действие ЗК РФ, приравниваются к документам, подтверждающим право собственности лица на такой земельный участок.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Никлюдовой П.А., являвшейся собственником жилого дома в с.Борисово, 16.09.1968 года был предоставлен в пользование совхозом "Борисово" земельный участок площадью 1500 кв.м

31 января 1968 года Никлюдова П.А. умерла.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.1968 года Гришина Е.И., Королева Л.Б., приняли наследство, состоявшее из жилого дома.

18 ноября 1992г. Постановлением главы администрации Борисовского сельского Совета народных депутатов N127 за Королевой Л.Б. был закреплен земельный участок в с.Борисово площадью 900 кв.м с одновременным изъятием земельного участка площадью 300 кв.м у Гришиной Е.И.

По данным технического паспорта на жилой дом, на 28 августа 1997 года площадь земельного участка при доме составляла 900 кв.м.

Таким образом, в 1992 году за истицей был закреплен в установленном порядке земельный участок при жилом доме именно площадью 900 кв.м.

27 ноября 1997 года Королева Л.Б., действовавшая от себя и от Гришиной Е.И., подарила жилой дом "адрес"и земельный участок при указанном доме площадью 900 кв.м Королеву А.Е ... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельному участку присвоен кадастровый номер N.

10 февраля 2003 года умерла Гришина Е.И.

Королева Л.Б., в установленный законом срок приняла наследство от Гришиной Е.И., которое состояло из вклада в банке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано исходил из того, что Королевой Л.Б. не было представлено достоверных и допустимых доказательств наличия при жилом доме N22 с 1968 года по настоящее время земельного участка площадью 1500 кв.м, а также нахождения спорного земельного участка в собственности умершей Гришиной Е.И.

Факт наличия в 1960-х годах в пользовании предыдущего собственника жилого дома земельного участка площадью 1500 кв.м - не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не усматривается.

В доводах апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения не усматривается, законности постановленного судом решения они не опровергают и являлись предметом изучения суда при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: