Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-7514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ш.Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу В.В.И.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года

по делу по иску О.И.С.к В.В.И.о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения О.И.С., представителя О.И.С.по доверенности О.Н.В., представителя В.В.И.по доверенности С.А.Д.

УСТАНОВИЛА:

О.И.С.обратился в суд с иском к В.В.И.о взыскании долга по договору займа в размере 1700 000 рублей, процентов за пользованеи чужими денежными средствами в размере 385095 рублей, расходы за услуги адвоката 40000рублей.

В обоснование иска указал, что передал ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей. Летом 2010 года часть долга в размере 1300000 рублей была ответчиком возвращена. Оставшиеся по договору займа денежные средства в размере 1700000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его доверитель возвратил долг в полном объеме, о чем имеются соответствующие расписки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, В.В.И.подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.И.получил от О.И.С.денежные средства в размере 3000000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика, условие о размере процентов за пользование займом в договоре отсутствует.

Ответчик факт составления расписки признал, однако оспаривал факт наличия задолженности в размере 1700000 рублей.

В.В.И.в подтверждение выполнения им своим обязательств по возврату долга представил суду расписки на сумму 700000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей (л.д.86), 2400000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 3300000 рублей.

Истец не оспаривал факт возврата долга в соответствии с расписками на сумму 700000 рублей, 200000 рублей, а также частично в сумме 400000рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что расписку на сумму 2400000 рублей он не подписывал, ответчиком была возвращена часть долга в размере 400000 рублей, истец подписал соответствующую расписку.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись от имени О.И.С., расположенная справа от записи " ДД.ММ.ГГГГ" и слева от записи "( О.И.С.) в расписке от ДД.ММ.ГГГГот имени О.И.С.о получении от В.В.И.2.400.000 рублей, выполнена самим О.И.С..

Запись 2400000 рублей, расположенная справа от записи " И." и слева от записи "рублей" и в расписке от ДД.ММ.ГГГГот имени О.И.С.о получении от В.В.И.2.400.000 рублей, выполнена рукописным способом с повторной обводкой содержащихся в записи цифр пастами шариковых ручек двух цветов (NSC S 2660-R70B,

NSC S 5040-R70B), где цифра "2" была дописана.

Запись " ДД.ММ.ГГГГ", расположенная справа от подписи от имени О.И.С.и записи "( О.И.С.)" в расписке от ДД.ММ.ГГГГот имени О.И.С.о получении от В.В.И.2.400.000 рублей выполнена рукописным способом пастами цветов NSC S 2660-R70B и

NSC S 5040-R70B шариковой ручкой с повторной обводкой цифр данной записи.

Следовательно, проведенной экспертизой установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГвыполнено О.И.С., однако имеет место дописка цифры "2" перед " 400000" путем повторной обводки содержащихся в записи цифр пастами шариковых ручек двух цветов (л.д.71).

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств в размере 1700000 рублей.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком были возращены займодавцу денежные средства в размере 2400000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от

27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :