Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Сафонова ФИО1на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску Титова ФИО2к Сафонову ФИО1о взыскании суммы задатка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Сафонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.Н. обратился в суд с иском к Сафонову А.В. о взыскании суммы задатка.

В обоснование исковых требований Титов А.Н. указывает, что между ним и Сафоновым А.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью Nкв.м., с расположенным на нем жилым домом Nпо адресу: "адрес"Во исполнение обязательств по договору Титов А.Н. передал в качестве задатка денежные средства в размере 70 000 рублей. В начале марта 2012 года Сафонов А.В. сообщил о том, что передумал продавать объекты недвижимости, возвратил 70 000 рублей. Позже истец узнал, что земельный участок и часть жилого дома в нарушение условий предварительного договора проданы другому лицу.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую тот оставил без ответа. С учетом изложенного, Титов А.Н. просил взыскать с Сафонова А.В. в его пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Титов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие "данные изъяты"Представитель истца Соломатин Р.А., действующий на основании доверенности от 08 сентября 2012 года "данные изъяты"в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства "данные изъяты"

Данное исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Сафонова А.В,. извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.10.2012г. исковые требования Титова А.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Ответчик Сафонов А.В., не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, указав, что не был извещен о дате судебного слушания и то, что полученные от истца денежные средства в размере 70000 рублей были авансом, а не задатком.

Апелляционная жалоба Сафонова А.В. рассмотрена в отсутствие истца Титова А.Н., который извещался надлежащим образом о дате судебного слушания.

Выслушав Сафонова А.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный; договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме; достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Сафонов А.В. являлся собственником земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома по адресу: "адрес"Право собственности ответчик приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 24).

Между Сафоновым А.В. и Титовым А.Н. 31 января 2012 года был заключен предварительный договор, по которому ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи, предметом которого являются: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью Nкв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также 1/2 доля жилого дома, общей площадью Nкв.м. по адресу: "адрес", в срок до 31 января 2013 года (л.д. 7).

Как следует из п.п. "данные изъяты"договора, вышеуказанное имущество оценено сторонами в 500 000 рублей. Сафонов А.В. на момент заключения предварительного договора получил от Титова А.Н. 70 000 рублей в качестве задатка.

Вместе с тем ответчик Сафонов А.В. в марте 2012 года вернул истцу 70000 рублей, что подтверждено сторонами, после чего реализовал имущество другому лицу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что полученная истцом сумма в размере 70000 рублей является задатком. Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должник поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора суду следовало бы выяснить, заключено или нет между сторонами соглашение о задатке, и было ли достигнуто соглашение о возврате задатка в двойном размере.

Как следует, в нарушение пункта 2 статьи 434 ГК РФ между сторонами не было подписано соглашение о задатке, и предварительный договор, подписанный сторонами, не устанавливает, кроме стоимости недвижимости и получения истцом у ответчика 70000 рублей, других новых существенных условий соглашения.

Удовлетворяя предъявленные требования о взыскании денежных средств с ответчика, суд первой инстанции неправильно установил правоотношения сторон и неверно истолковал условия предварительного договора как соглашение о задатке, так как данная сумма передавалась истцом в качестве аванса, и у ответчика не имелось обязанностей по возврате 70000 рублей в двойном размере.

Выводы суда основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащих оценке доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи по которой соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Анализируя определение "задаток", данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.

Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

В-третьих обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, неисполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Как следует, отдельного соглашения о задатке между сторонами не заключалось, и условия о задатке не обговаривались. При этом в предварительном договоре условия соглашения о задатке не указаны, и не имеется ссылок на ст.380-381 ГК РФ, из которых ответчик мог сделать вывод, что полученные денежные средства являлись задатком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма, которую истец передал ответчику, является авансом за долю дома и земельный участок. В связи с этим решение суда подлежит отмене, и в удовлетворении требований Титова А.Н. о взыскании суммы задатка следует отказать.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титова ФИО2к Сафонову ФИО1о взыскании суммы задатка отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи