Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-10060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Самороковой Галины Валентиновны на решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Самороковой Галины Валентиновны к ООО "ОГНИШТЕ" об оплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА

Саморокова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОГНИШТЕ" об оплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор о выполнении трудовой функции генерального директора ООО "ОГНИШТЕ" с 24.03.2009 года, признать период времени с 17.02.2010 по настоящее время временем вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить рабочее место в ООО "ОГНИШТЕ", передать всю необходимую документацию (учредительные документы, финансовую, банковскую документацию и налоговую отчетность) для выполнения трудовой функции генерального директора ООО "ОГНИШТЕ".

В обоснование заявленных требований указала, что с 24 марта 2009 года, в соответствии с решением общего собрания участников ООО "ОГНИШТЕ", без заключения трудового договора в письменной форме, она была принята на работу в должности генерального директора ООО "ОГНИШТЕ". С 07.12.2009г. по 25.04.2010г. она находилась в декретном отпуске по беременности и родам. Протоколом N 3 от 16.02.2010г. внеочередного собрания участников ООО "ОГНИШТЕ" ее полномочия генерального директора были прекращены, т.е. ответчик произвел увольнение в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.02.2012г., вступившим в законную силу 17.05.2012г. ее исковые требования были удовлетворены частично и в ее пользу были взысканы: заработная плата за период с 24.03.2009г. по 07.12.2009г., компенсация морального вреда, судебные расходы. В удовлетворении

требований о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты отпуска по уходу за ребенком было отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что т.к. приказа об ее увольнении с должности генерального директора не издавалось, то прекращения трудовых отношений между сторонами в установленном трудовым законодательством порядке не состоялось, следовательно, по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. После вступления решения суда в законную силу она дважды письменно обращалась к ответчику с требованием определить ей дату выхода на работу, предоставить рабочее место и в добровольном порядке выплатить причитающиеся ей по решению суда денежные средства, однако, только в августе 2012 года ответчик выплатил ей денежные средства по решению суда, при этом до настоящего времени рабочее место ей так и не предоставлено, факт существования трудовых отношений ответчиком игнорируется.

Таким образом, по вине ответчика она не может приступить к выполнению трудовых обязанностей, соответственно не получает заработную плату. В соответствии с договоренностью ее заработная плата была установлена в размере 100000 рублей.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.12.2009г. по 24.01.2013г. в размере Nи компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представители ответчика признали требования в части оплаты времени вынужденного прогула за период с 29.05.2009г. по 29.05.2010г. в размере 38 254 рублей 84 копейки, поскольку, был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год, и, исходя из минимального размера оплаты труда, так как иной размер заработной платы соглашением установлен не был. В остальной части просили в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, решением общего собрания участников ООО "ОГНИШТЕ" от 24.03.2009г. генеральным директором общества избрана Саморокова Г.В..

Запись о регистрации ООО "ОГНИШТЕ" в ЕГРЮЛ внесена 29.05.2009г..

Из Устава ООО "ОГНИШТЕ" следует, что генеральный директор общества избирается общим собранием участников, сроком на 1 год( п. 8.3, 9.2).

Руководствуясь ст. 49 ГК РФ, ст. ст. 2 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 59 ТК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами был заключен срочный трудовой договор с 29.05.2009г. по 29.05.2010г. о работе истицы в указанной должности по совместительству.

Также суд установил, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "ОГНИШТЕ" от 16.02.2010г. полномочия Самороковой Г.В. в должности генерального директора ООО были прекращены на основании ее личного заявления.

Решением Истринского городского суда от 22.02.2012г., вступившим в законную силу 17.05.2012г., было установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были, т.к. приказ об увольнении Самороковой Г.В. не издавался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что трудовые отношения сторон прекращены с истечением срока трудового договора, 29.05.2010г., что соответствует положениям ст.ст. 77,79 ТК РФ. Истица являлась генеральным директором общества, и в силу закона ей должно было быть известно о срочном характере трудового договора и его прекращении с истечением срока. То обстоятельство, что она не была предварительно уведомлена, нарушило ее трудовые права, но не является основанием для восстановления ее в должности. По окончанию срока трудового договора истица трудовой функции не исполняла. На должность генерального директора было назначено иное лицо. При таких обстоятельствах, учитывая свободу договора, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований об обязании заключить трудовой договор и предоставить рабочее место. Также суд пришел к выводу, что период после окончания трудовых отношений нельзя отнести к вынужденному прогулу. Соглашаясь с судом, судебная коллегия учитывает также, что истица работала по совместительству, трудовую книжку не передавала, запись в нее, будучи генеральным директором не внесла, и работодатель не совершил действий, которые явились препятствием к ее трудоустройству.

Ранее решением суда в пользу истицы была взыскана невыплаченная ответчиком заработная плата за период с 24.03.2009г. по 07.12.2009г. Ее размер был рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда. Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал оплату вынужденного прогула за период с 08.12.2009 г. по день окончания трудовых отношений. При этом суд верно исходил из минимального размера оплаты труда, поскольку, доказательств, что стороны при заключении трудового договора достигли соглашения относительно иного размера заработной платы, представлено не было.

Установив нарушение прав истицы, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал компенсацию морального вреда. Оснований для увеличения этого размера, исходя из объема, характера, времени нарушения трудовых прав истицы, обстоятельств дела, не имеется.

При распределении судебных расходов, суд правильно руководствовался главой 7 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи