Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Прийменко ФИО1на решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Гойна ФИО2к Прийменко ФИО1о нечинении препятствий в доступе на территорию земельных участков, и находящегося на этих участках жилому строению, нечинении препятствий в доступе на территорию земельных участков и жилое строение для производства действий по проведению работ по технической инвентаризации, силами сотрудников БТИ для присвоения кадастрового номера и государственной регистрации,

по встречному иску Прийменко ФИО1к Гойна ФИО2, Администрации Ленинского района о признании права собственности на земельные участки, выплате компенсации стоимости доли земельных участков, прекращении права долевой собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Прийменко ФИО1по доверенности - Андреевского ФИО7, Гойна ФИО2и ее представителя по доверенности и ордеру - Смирнова ФИО9.

УСТАНОВИЛА:

Гойна И.Ю. обратилась в суд с иском к Прийменко Д.Ю. о нечинении препятствий в доступе на территорию земельных участков, и находящегося на этих участках жилому строению, нечинении препятствий в доступе на территорию земельных участков и жилое строение для производства действий по проведению работ по технической инвентаризации, силами сотрудников БТИ для присвоения кадастрового номера и государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что у нее в долевой собственности находятся земельные участки Nи Nв с/т "адрес"по 1/6 доли на каждый участок, у ответчика по 5/6 доли на каждый участок, полученные в порядке наследования. Ответчик не допускает истицу на территорию данных земельных участков, а также в строения, находящиеся на них. Также ответчик не допустил истицу, ее мужа, прибывших вместе с сотрудниками БТИ, которые намеревались провести работы по технической инвентаризации жилого строения, что необходимо для составления технического паспорта на жилое строение и проведения его государственной регистрации, поскольку истице необходимо уплачивать налоги.

Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку, не заявляя судебных исков, пользуется жилым строением и земельными участками, а истице чинит препятствия в доступе.

Право собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельных участках, не регистрировалось. Раздел объекта недвижимости, находящийся по указанному адресу между наследниками не был произведен, в связи с чем, истица считает, что на равных правах с ответчиком имеет право пользоваться находящимся на земельных участках постройками. Действия ответчика нарушают права истицы владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, и зарегистрировать в установленном порядке принадлежащее ей недвижимое имущество - объект капитального строительства, расположенный на указанных участках.

Не согласившись с исковыми требованиями, Прийменко Д.Ю. предъявил встречный иск к Гойна И.Ю. о признании права собственности на земельные участки, выплате компенсации стоимости доли земельных участков, прекращении права долевой собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Нагатинского суда г. Москвы от 19.10.2011 г., за Прийменко Д.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Прийменко Ю.У. умершего ДД.ММ.ГГГГг., в порядке наследования по завещанию после смерти мамы Прийменко В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГг., на 5/6 доли земельных участков N, и N, в С/т "адрес", площадью по Nкв.м. каждый.

Гойна И.Ю. по указанному решению унаследовала по закону после смерти отца Прийменко Ю.У. 1/6 доли указанных земельных участков. Также ответчик Гойна И.Ю. унаследовала после смерти отца Прийменко Ю.У. имущество в виде 1/6 доли: земельный участок площадью Nкв.м., по адресу: "адрес", земельного участка площадью Nкв.м., "адрес"

Прийменко Д.Ю. указал, что долю Гойна И.Ю. выделить невозможно, в связи с чем данную долю он делает выкупить.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, основной иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против основного иска, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Ленинского района в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 Гойна И.Ю. отказано в удовлетворении иска, а также отказано в удовлетворении встречного иска Прийменко Д.Ю.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, Прийменко Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 г. Нагатинским судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Прийменко Д.Ю. к Гойна И.Ю. о выделе супружеской доли, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества, и по иску Гойна И.Ю. к Прийменко Д.Ю. о признании права собственности на имущество, в порядке наследования по закону, запрете без согласия совершать действия по распоряжению имуществом, чинить препятствия к доступу к имуществу. Решение вступило в законную силу 20.01.2012 г.

Указанным решением суда, в наследственную массу после смерти Прийменко В.А. включено спорное имущество в указанных долях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования наследственным имуществом, в частности земельными участками Nи Nв с/т Полянка между сторонами не определен. Стороны не оспаривают, что на спорных земельных участках расположено жилое строение, права на которое у сторон отсутствуют. Ни одна из сторон требований о признании права собственности на указанное строение не заявляла. У истицы, при отсутствии какого либо права на строение расположенное на земельных участках, законных оснований для проведения инвентаризации указанного строения, не имеется, и как следствие, ее права не нарушены. Факт злоупотребления правами со стороны ответчика Прийменко Д.Ю. не установлен. Отказывая в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, суд исходил из того, что истицей неверно избран способ защиты права, поскольку, порядок пользования долей принадлежащих ей земельных участков не определен.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных сторонами доказательств установлено, что стоимость спорных долей, причитающихся каждому из наследников, не может свидетельствовать об их незначительности, при этом не проживание Гойна И.Ю. и не использование земельных участков, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании причитающейся ей доли в земельных участках.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени между совладельцами участков не разрешен вопрос по владению и пользованию строением находящимся на спорных участках. При этом Гойна И.Ю. не просит выделить ее часть земельного участка или выкупить данную долю.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прийменко ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи