Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ш.Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу М.С.А.на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года

по делу по иску К.С.В.к М.С.А.о взыскании задолженности с лица, ответственного по векселю,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения председателя К.С.В.по доверенности Т.Д.Ю., представителя М.С.А.по доверенности ФИО7.

УСТАНОВИЛА:

К.С.В.обратился в суд с иском к М.С.А.о взыскании задолженности с лица ответственного по векселю, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГответчиком на имя Т.С.И.выдан простой вексель б/н, согласно которому векселедатель обязался уплатить первому векселедержателю или по его приказу, лицу предъявившему вексель, денежные средства в размере 3000000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГна сумму вексельного долга начисляются проценты в размере 18% годовых.

Первый векселедержатель передал права по векселю путем индоссамента К.С.В ... Ответчик обязательств по оплате векселя и процентов по нему до настоящего времени не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, М.С.А.подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из материалов дела усматривается, что простой вексель б/н на сумму 3000000 рублей выдан ДД.ММ.ГГГГв "адрес", векселедатель - М.С.А., "адрес", вексель подлежит оплате Т.С.И.или по его приказу другому лицу в срок по предъявлению, место платежа - "адрес". с ДД.ММ.ГГГГна вексельную сумму начисляются проценты в размере 18% годовых.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Векселя содержат условие о начислении процентов в размере 18% годовых. Таким образом, общая сумма процентов, согласно расчета Истца, составляет 493500 ркблей.

Согласно ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Местом предъявления векселя обусловлен "адрес", то есть место регистрации первого векселедержателя, что полностью отвечает требованиям ст. 76 Положения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что из текста простого векселя усматривается, что векселедержатель Т.С.И.передал указанный вексель посредством индоссамента истцу.

Согласно п. 9 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nзаконный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания лежит на вексельном должнике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, связанные о наличии правоотношения по выдаче ответчиком спорного векселя судебная коллегия считает, несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств указанного факта.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит те необходимые реквизиты, наличие которых придает документу вексельную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что векселедержатель не предъявлял ответчику спорный вексель к оплате, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров.

Индоссамент написан на переводном векселе и подписан индоссантом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит те необходимые реквизиты, наличие которых придает документу вексельную силу. А передаточная запись выполнена в соответствии с требованиями законодательства о простом и переводном векселе.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным. В материалах дела имеются сведения о доставке в адрес ответчика судебных извещений, направленных в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от

21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :