Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-10384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Ковачевич ФИО1на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску ТСЖ "12 месяцев" к Ковачевич ФИО1о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и целевого взноса,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителей ТСЖ "12 месяцев" Мурадова С.С., Филатовой А.П., Орловой Т.В., адвоката Ковачевича Б. -Хантимирова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "12 месяцев" обратилось в суд с иском к Ковачевич Б. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и целевого взноса. В обосновании требований указано, что ответчик, являясь собственником 4 квартир, расположенных в домах, в которых управляющей компанией является ТСЖ "12 месяцев", не производит оплату за содержание жилых помещений и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик не оплатил единовременный целевой взнос, установленный решением общего собрания жилого комплекса. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере Nруб., пени в сумме Nруб., целевой взнос в размере 287 215 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился Ковачевич Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 46, 153 и 155 ЖК РФ, установив, что ответчик является собственником 4 квартир, не производит оплату установленных законом и общими собраниями платежей, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела усматривается, что Ковачевич Б. являясь собственником квартир, расположенных по адресам: "адрес", жилой комплекс "12 месяцев": кв. Nв д. Nплощадью Nкв.м.; кв. NN в д. Nплощадью Nкв.м.; кв. NN в д. Nплощадью Nкв.м.; кв. N Nв д. Nплощадью Nкв.м., не производит оплату за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, общий долг по которым составил Nруб. Факт не оплаты ответчиком не оспаривался. В связи с неоплатой указанных платежей, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере Nруб.

Размер указанных платежей и порядок их начисления основаны на нормах, установленных в ЖК РФ, и соответствуют решениям общих собраний собственников. Решение собраний об установлении размера единовременного целевого взноса и тарифов по коммунальным платежам ответчиком не оспорены, веских доводов для признания их недействительными суду не представлено, а соответственно у суда не имеется оснований для определения подлежащих ко взысканию с ответчика платежей в ином размере.

Подлежит ко взысканию с ответчика и целевой взнос в размер 287215 руб., поскольку его оплата основана на решении собрания собственников.

Из представленных доказательств следует, что Решением общего собрания собственников жилых/нежилых помещений жилых домов комплекса "12 месяцев" от 20.11.2010 г. (протокол общего собрания N1) утвержден размер единовременного целевого взноса на устранение строительных дефектов и благоустройство территории ЖК "12 месяцев" в размере 850 руб. за 1 кв.м жилой/нежилой площади для всех собственников жилых/нежилых помещений комплекса "12 месяцев". Члены ТСЖ, оплатившие согласно решению общего собрания от 22.06.2008 г. единовременный вступительный взнос в размере 850 руб. за кв.м жилой/нежилой площади, освобождаются от уплаты данного взноса. Порядок оплаты - в течение 1 месяца с 20.11.2010 г.

Решением общего собрания собственников жилых и/или нежилых помещений жилых домов ЖК "12 месяцев" от 27.05.2012 г. (протокол общего собрания N2) подтверждено решение об утверждении суммы единовременного целевого взноса на устранение строительных дефектов и благоустройство территории ЖК "12 месяцев" в размере 850 руб. за 1 кв.м жилой/нежилой площади для всех собственников жилых/нежилых помещений комплекса "12 месяцев", принятого на общем собрании собственников жилых/нежилых помещений жилых домов комплекса "12 месяцев" N1 от 20.11.2010 г., освободив от уплаты данного взноса собственников, внесших взнос до принятия настоящего решения, а также собственников помещений, за которые взнос был уплачен предыдущими собственниками.

Таким образом, заявленные исковые требования нашли свое подтверждение в материалах дела, являются основанными на нормах действующего законодательства, а соответственно оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "12 месяцев" не создано в домах, в которых находятся квартиры ответчика, являются не состоятельными, поскольку адреса, указанные в свидетельствах о праве собственности ответчика на квартиры и сведения содержащиеся в Уставе ТСЖ "12 месяцев", при буквальном совместном толковании пунктов 1.5 и 2.2 Устава, не находятся в противоречии друг к другу, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в сумму оплату входит содержание имущества, не являющегося общим имуществом не состоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что с ответчика взысканы расходы на содержание общего имущества.

Размер неустойки взыскан в соответствии с действующим законодательством и с учетом размера и длительности задолженности, оснований к снижению неустойки коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковачевич ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи