Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года частную жалобу Матвеева ФИО1на определение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда от 21.09.2012 года в удовлетворении исковых требований Матвеева ФИО1к администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, 17.12.2012 года Матвеевым В.А. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ввиду его пропуска по причине того, что решение суда по указанному гражданскому делу получено ответчиком лишь 03.11.2012 года, а поданная ранее краткая апелляционная жалоба на постановленное решение суда оставлена без движения до 28.11.2012 года. Однако в указанный срок заявитель не подал мотивированную апелляционную жалобу по тем основаниям, что в решении суда имелась описка, которая была исправлена определением суда от 27.11.2012 года. После чего Матвеев В.А. и подал апелляционную жалобу. Матвеев В.А. полагал, что срок подачи апелляционной жалобы на постановленное решение суда пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления Матвеева В.А. было отказано.

Матвеев В.А. в частной жалобе просит отменить определение от 14 января 2013 года как незаконное.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2012 года было постановлено судебное решение по гражданскому делу по указанному иску. В ходе судебного заседания оглашена резолютивная часть решения, сведений о дате изготовления мотивированного решения материалы дела не содержат.

He согласившись с постановленным решением, 18 октября 2012 Матвеев В.А. подал краткую апелляционную жалобу, которая определением суда от 18.10.2012 г. была оставлена без движения, истцу предложено в срок до 28 ноября 2012 года представить мотивированную апелляционную жалобу на постановленное решение суда. Сведений о получении Матвеевым В.А. копии определения суда от 18.10.2012г. в материалах дела не имеется.

Из справочного листа к материалам гражданского дела усматривается, что настоящее гражданское дело сдано в канцелярию суда 07 ноября 2012 года.

14.11.2012 года мотивированное решение суда было получено на руки представителем истца.

21.11.2012г. Матвеев В.А. ознакомился с материалами дела.

В связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения определением суда от 30.11.2012 года краткая апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Отказывая Матвееву В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поданной 17.12.2012 года, суд первой инстанции указал, что заявление подано по истечении всех разумных сроков на подачу апелляционной жалобы, и подача заявления об исправлении описки в решении суда не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по истечении месяца с момента получения на руки копии судебного решения.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как копия определения от 18.10.2012г. об оставлении без движения апелляционной жалобы истцом не получена, в связи с чем последний не имел реальной возможности исправить недостатки апелляционной жалобы. Также в решении суда имелась описка, которая была устранена судом 27.11.2012г., и после этого истец в течение трех недель подал мотивированную апелляционную жалобу. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2013 года отменить.

Восстановить Матвееву В.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2012г.

Дело вернуть в Щелковский городской суд Московской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи