Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-11007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Моховой ФИО1на решение Озерского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Назаровой ФИО2, Назаровой ФИО3к Моховой ФИО1, МП "РЭУ" о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Назарова З.И. и Назарова Г.В. просили суд взыскать с Моховой Т.Е. и МП "РЭУ" 74000 руб. (в возмещение вреда 68 000 руб., расходы по составлению отчета 6000 руб.) и судебные расходы, указывая на то, что 12.10.2012 года по вине ответчика Моховой Т.Е., которая в своей квартире по адресу: "адрес"самовольно изменила систему отопления: - установила на кухне батарею с запорным краном, который и лопнул, в результате чего была залита их квартира N N, находящаяся ниже. Аварийная служба приехала через 2 часа после аварии, что увеличило размер причиненного вреда. Стоимость ремонта квартиры, пострадавшей мебели и составления калькуляции составляет 74 000 руб.

Представитель ответчика Моховой Т.Е. по доверенности Козлов A.M. иск не признал, ссылаясь на то, что вины его доверителя в причинении вреда не имеется, поскольку причиной аварии является гидроудар в системе отопления, который и повлек обрыв крана во входном фланце. В связи с несвоевременным приездом аварийной бригады размер вреда, причиненного имуществу истцов, увеличился; с размером вреда, заявленного истцом, не согласился, полагая его завышенным.

Представитель ответчика МП "РСУ" по доверенности Медведев А. С. иск не признал, ссылаясь на то, что их вины в причинении вреда не имеется, поскольку причиной аварии явилось самовольное изменение Моховой труб системы отопления: установление без разрешения запорного устройства, которого ранее не было и его установление не предусмотрено проектом.

Решением суда от 14 марта 2013 года исковые требования Назаровой З.И. и Г.В. были удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Назаровой ФИО2и Назаровой ФИО3с Моховой ФИО1в возмещение вреда 32571 руб., расходы по оценке 2877 руб., судебные расходы - 1 793,4 руб.; с МП "РЭУ" в возмещение вреда 14000 руб., расходы по оценке 1233 руб., судебные расходы - 768,6 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказал. Также суд взыскал в пользу Моховой ФИО1расходы по экспертизе: с Назаровой З.И., Назаровой Г.В. солидарно - 2 520руб., с МП "РЭУ" - 1644руб., в остальной части взыскания расходов отказал.

Мохова Т.Е., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное, сославшись на то, что залив произошел по вине МП "РЭУ", допустившего гидроудар в отопительной системе.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.10.05г., истцам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности кв. Nпо адресу : "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.05г., ответчику Моховой Т.Е. принадлежит на праве собственности кв Nпо адресу : "адрес"

Согласно ч.ч.3, 4 ст. ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения ...

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями ...

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ...

Согласно акту МП " РЭУ" гор. Озеры Московской области от 12.10.12г., по адресу: Nв кухне лопнул шаровой кран на стояке отопления; батарея отопления установлена частным образом, со слов проживающих в квартире, - 5 лет назад. В результате аварии в квартире N Nв ниже расположенной квартире N Nпострадали обои на стенах в кухне, комнатах, на полу в этих помещениях стоит вода.

Согласно отчету об оценке от 26.10.12г. ООО "ЭкспертСервис", представленному истцами, общая стоимость ремонта и поврежденных вещей с учетом износа, с учетом НДС составляет 68 000руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с представленной оценкой по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Шувалова Г.Ю., стоимость ремонта квартиры истца, стоимость необходимых ремонтных работ, пострадавшей мебели с учетом процента износа по среднерыночным ценам в Московском регионе составляет 46 571 руб. Включение суммы НДС в итоговый расчет необосновано. При расчете стоимости поврежденной мебели не учтена стоимость годных остатков. Наиболее вероятная причина разрушения системы отопления на кухне кв.120 - гидроудар при заполнении системы отопления. С технической точки зрения батарея отопления и все приборы при установленном исследованием способе соединения являлись частью системы отопления дома и не могли быть отключены без отключения отопления по всему стояку дома. Исследованием установлено, что место разрыва находится на входном патрубке шарового крана.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шувалов Г.Ю. поддержал свои выводы, данные в заключении, пояснил, что авария системы отопления произошла в результате обрыва крана во входном фланце, данный кран является частью запорного устройства, установленного на кухне ответчика в системе отопления вместе с обогревающим элементом (батареей отопления), до установления данного запорного устройства система отопления являлась общей и была смонтирована по простой схеме. Установка запорного устройства - это изменения системы отопления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при определении размера вреда необходимо исходить из заключения эксперта Шувалова Г.Ю., т.к. заключение им дано в рамках рассматриваемого дела, стоимость ремонта мебели определена в совокупности с годными остатками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; НДС не относится к реальному ущербу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил, что залив произошел по вине ответчика Моховой Т.Е., которая самовольно произвела переустройство отопительной системы, установила кран (запорное устройство), срыв которого привел к заливу квартиры истцов.

Учитывая материалы дела и то, что МП "РЭУ" не обжаловало решение, а судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности МП "РЭУ" совместно с Моховой Т.Е. в причинении материального ущерба и установлении степени вины ответчиков в процентном соотношении: 30% - МП "РЭУ", 70% Мохова Т.Е.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с взысканием в пользу истцов материального ущерба в размере 32571 рублей и судебных расходов, так как истцам принадлежит квартира в долях, в связи с чем и ущерб должен быть взыскан в долях.

Так, с Моховой ФИО1в пользу Назаровой ФИО3подлежит взысканию следующие суммы: в счет возмещения материального ущерба - 16285, 50 рублей; учитывая, что отчет о стоимости ущерба оплатила Назарова Г.В., в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию 2877 рублей; государственная пошлина в размере 766, 48 рублей. С МП "РЭУ" в пользу Назаровой Г.В. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба - 7000 рублей; оплата составления отчета о стоимости ущерба в размере 1233 рублей; государственная пошлина в размере 400 рублей.

С Моховой ФИО1в пользу Назаровой ФИО2подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения материального ущерба - 16285, 50 рублей; государственная пошлина в размере 651, 40 рублей. С МП "РЭУ" в пользу Назаровой З.И. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба - 7000 рублей; государственная пошлина в размере 400 рублей.

Также с истцов в долевом соотношении подлежат взысканию в пользу Моховой Т.Е. расходы по экспертизе: с Назаровой З.И. и Назаровой Г.В. с каждой взыскивается 1270 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы Моховой Т.Е. об отсутствии ее вины в заливе судебная коллегия считает несостоятельными, так как ее вина подтверждается материалами дела, при этом доказательств о гидроударе не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в части взыскания в пользу Назаровых Г.В., З.И. и Моховой Т.Е. денежных средств изменить.

Взыскать с Моховой ФИО1в пользу Назаровой ФИО3в счет возмещения материального ущерба - 16285, 50 руб., стоимость составления отчета об ущербе 2877 рублей, государственную пошлину в размере 766, 48 рублей.

Взыскать с МП "РЭУ" в пользу Назаровой ФИО3в счет возмещения материального ущерба - 7000 руб., оплату составления отчета об ущербе в размере 1233 рублей и государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Моховой ФИО1в пользу Назаровой ФИО2в счет возмещения материального ущерба - 16285, 50 руб. и государственную пошлину в размере 651, 40 руб.

Взыскать с МП "РЭУ" в пользу Назаровой З.И. в счет возмещения материального ущерба - 7000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

С Назаровой ФИО2взыскать в пользу Моховой ФИО1расходы по экспертизе в размере 1270 руб.

С Назаровой ФИО3взыскать в пользу Моховой ФИО1расходы по экспертизе в размере 1270 руб.

Решение суда об отказе во взыскании с Моховой Т.Е. и МП "РЭП" в пользу Назаровой Г.В. и Назаровой З.И. денежных средств в большем объеме и о взыскании с МП "РЭП" в пользу Моховой Т.Е. судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи