Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Гудович ФИО1на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску Гудович ФИО1к Одинцовскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании регистрации договора аренды земельных участков,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Гудович Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гудович Л.П. обратился в суд с иском к Одинцовскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании зарегистрировать договора аренды земельных участков площадью по Nкв.м, расположенных в районе "адрес"

В обоснование иска указал, что он и мать его жены - Милютина Л.А. в 2001 г. заключили договор аренды земельных участков сроком на 5 лет. Несмотря на то, что сроки договоров истекли, они должны быть зарегистрированы ответчиком по причине длительного изготовления документов не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика Букишон Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 20.05.2011 г. истец сдал для регистрации договор аренды с приложением документов, а через несколько дней забрал их по заявлению, в связи с чем правовая экспертиза документов не проводилась, отказа в регистрации не было.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Антонов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2001 г. администрация Назарьевского сельского округа в лице главы Богданова В.А.заключила договор аренды Nземельного участка N, расположенного в о/т "Луч" (Горки-10) в районе "адрес", сроком на 5 лет с Гудович Л.П. (л.д. 6 - 8). Аналогичный договор на земельный участок Nбыл заключен с Милютиной Л.А. (л.д. 9 - 12). Оба договора требовали государственной регистрации, однако зарегистрированы не были. Срок действия каждого договора истек в 2006 г., договоры аренды на новый срок не заключались.

ДД.ММ.ГГГГМилютина Л.А. умерла "данные изъяты"

Гудович Л.П. 20.05.2011 года обратился с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, предоставив кадастровый паспорт на земельный участок площадью Nкв.м. (л.д. 29, 20).

Однако, 24.05.2011 года указанные документы истцу были возвращены по его заявлению о прекращении государственной регистрации (л.д. 30).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая данный спор и принимая во внимание ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обжалует действия по отказу в регистрации договоров аренды, вместе с тем ответчик не отказывал истцу в регистрации договора аренды. В связи с чем права и законные интересы истца нарушены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и на том основании, что истцом не было представлено доказательств возникновения прав на объединенный земельный участок ( Nи N) площадью Nкв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудович Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи