Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года частную жалобу Быстрова ФИО1на определение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шостак А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Быстрова В.Д. судебных расходов, указав, что решением Красногорского городского суда от 18.12.2012 года о взыскании с Шостака А.А. в пользу Быстрова В.Д. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. было отказано. Заявитель понес судебные расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. и на составление доверенности представителя в размере 1 000 руб. По утверждению ответчика, он затратил время на судебные заседания. На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать с Быстрова В.Д. понесенные судебные расходы на общую сумму 30 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 20 000 руб. и затраты на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Шостак А.А. и представитель ОАО СК "Росно" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Быстров В.Д. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года с Быстрова В.Д. в пользу Шостака А.А. были взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя, и 1000 рублей, потраченных на составление нотариальной доверенности.

Быстров В.Д., не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 99 ГПК РФ гласит, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Решением Красногорского городского суда от 18.12.2012 года о взыскании с Шостака А.А. в пользу Быстрова В.Д. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. было отказано. Заявитель понес судебные расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. и на составление доверенности представителя в размере 1 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду соглашением от 01.10.2012 года, актом о приеме услуг и доверенностью для представителя от 09.10.2012 года.

Взыскивая с Быстрова В.Д. в пользу Шостака А.А. судебные расходы, суд первой инстанции не мотивировал размер взысканных расходов. Вместе с тем, со взысканием с Быстрова В.Д. 30000 рублей на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может, так как указанная сумма взыскана без учета сложности дела, проделанной представителем работы и разумности.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела и то, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях, учитывая разумность и размер средней заработной платы по Московской области, считает возможным взыскать с Быстрова В.Д. в пользу Шостака В.В. оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года в части взыскания с Быстрова ФИО1в пользу Шостака ФИО3в счет оплаты услуг представителя 30000 рублей изменить, взыскав 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Быстрова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи