Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу СНТ "Дубок-2" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску Стикина ФИО1к СНТ "Дубок-2" о признании незаконным решения общего собрания СНТ,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Стикина В.В. и его представителя адвоката Семенова В.А., представителя СНТ "Дубок-2" - Шокарева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения общего собрания СНТ "Дубок-2".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19.10.2012г. им получено уведомление от председателя правления СНТ "Дубок-2" об исключении его из членов СНТ, в связи с нарушением п.4.2.1, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10 устава СНТ. Данная мера была принята на основании решения общего собрания членов СНТ, проведенного в заочной форме в период с 23 сентября по 29 сентября 2012г. В повестку общего собрания СНТ от 10.06.2012г. правлением был вторично за два года внесен вопрос об исключении истца из членов СНТ. Первое решение общего собрания от 2011г. было признано в судебном порядке незаконным. В уставе СНТ "Дубок-2" имеется норма о проведении общего собрания путем заочного голосования, однако регламента проведения собрания, как того требует ФЗ от 15.04.1998г "66-ФЗ, в товариществе нет. Более того оснований к исключению его из членов СНТ не имелось.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о проведении собрания истец знал, а исключить из членов СНТ его следует за то, что нарушает устав товарищества: имеет задолженность по платежам, не выполняет решение общего собрания, подвергал насилию председателя СНТ, чем нарушил его неприкосновенность.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 января 2013 года исковые требования Стикина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, СНТ "Дубок-2" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 03.04.1997г. принадлежат на праве собственности земельные участки Nи N, находящиеся по адресу: "адрес"Из членских книжек садовода усматривается, что истец является членом СНТ с 1995 года.

10.06.2012г. состоялось общее собрание членов СНТ "Дубок-2". Из объявления о предстоящем собрании следовало, что одним из вопросов является, исключение Стикина В.В. из членов СНТ. Согласно протоколу, на собрании присутствовало 72 человека из 111. Наличие кворума сторонами не оспаривается.

Основанием для исключения истца из членов СНТ, являлось нарушение им п.4.2.1, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10 устава.

Из п. 4.2.1 устава следует, что председатель СНТ подвергался насилию со стороны истца.

В п. 4.2.8. указано, что член СНТ обязан своевременно оплачивать земельный налог, вступительные, членские, целевые взносы. По мнению представителя ответчика, истец нарушил данное положение и имеет задолженность, которую не хочет погашать. За истцом имеется задолженность перед СНТ с 2003 года.

Согласно п.4.2.9 член СНТ должен соблюдать градостроительные, строительные, экологические нормы и правила ... Истец, по мнению ответчика, нарушил положение устава, самовольно подключившись к сети электроснабжения СТН.

Так же ответчик считает, что Стикин В.В. нарушил п. 4.2.10 устава, не выполняя решения общего собрания СНТ, а именно, будучи избранным секретарем собрания СНТ, составил несоответствующий действительности протокол собрания, и с угрозами требовал его подписания у председателя СНТ.

Истец просил не исключать его из членов СНТ, а имеющуюся у него задолженность объяснил тем, что кассир отказывалась принимать от него денежные средства и задолженности с 2003 года не имеется.

Удовлетворяя требования истца и признавая решение общего собрания членов СНТ, проведенное в форме заочного голосования в период с 23 сентября по 29 сентября 2012 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из членов СНТ является крайней мерой, для исключения необходимо предоставить убедительные доказательства того, что ранее принятые меры к нарушителю своего воздействия не имели, что ответчиком предоставлено не было. За умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч.1, ст.115 УК РФ) ответчику со стороны истца, последним понесено наказание, предусмотренное уголовным законодательством, следовательно, нарушение п.4.2.1. устава, не является основанием для исключения истца из членов СНТ. По мнению суда, со стороны правления и лично председателя СНТ, имеет место личное неприязненное отношение к истцу, поскольку последнего неоднократно пытались исключить из членов СНТ. Также установлено, что неуплата Стикиным В.В. денежных взносов за период с 2010-2011 г.г. вызвана тем, что председатель правления СНТ дал личное указание кассиру не принимать от Стикина В.В. денежные средства, таким образом, истец не мог оплатить данные платежи. Членские взносы за 2011-2012 г.г. истцу удалось выплатить после того, как председатель дал разрешение кассиру принимать от Стикина В.В. денежные средства. О наличии у истца задолженности перед СНТ с 2003 года не подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец незаконно подключился к сети электроснабжения несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.1, ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Истец с 1998 года производит платежи за электроэнергию. Также ответчик не смог в силу ст.56 ГПК РФ, представить доказательства, подтверждающие нарушение истцом п.4.2.10 устава СНТ "Дубок-2". Более того задолженность перед СНТ с 2003 года истец не признает, вместе с тем ответчик в течение 10 лет не взыскивает указанную задолженность в судебном порядке.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Дубок-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи