Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года частную жалобу Загарова ФИО1на определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Загаров С.А. обратился в Люберецкий городской суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Загарова С.А. страховое возмещение ущерба в размере Nкопеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2280 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 608 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13245 рублей 76 копеек.

Представитель истца Загарова С.А., действующий по доверенности Васильев А.А. 03 декабря 2012 года обратился в Люберецкий городской суд с апелляционной жалобой на решение Люберецкого городского суда от 08 ноября 2012 года.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 04 декабря 2012 года, апелляционная жалоба была оставлена без движения, судьей был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 29 декабря 2012 года.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 14 января 2013 года апелляционная жалоба Загарова С.А. возвращена заявителю.

Представитель истца Загарова С.А., действующий по доверенности Васильев А.А. 08 февраля 2013 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Люберецкого городского суда от 08 ноября 2012 года, а также просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом или его представителем получено не было.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2013 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С данным определением не согласился истец и обжаловал данное определение в апелляционном порядке. В доводах частной жалобы указал на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом или его представителем получено не было, тем самым сторона истца была лишена возможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы поданной 03 декабря 2012 года на решение Люберецкого суда от 08 ноября 2012 года.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к тому, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 14 января 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Загарову С.А. или его представителю Васильеву А.А. не направлялись.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку пропуск установленного срока на подачу апелляционной жалобы связан с объективными причинами, а именно, невозможностью своевременно исправить недостатки первоначальной апелляционной жалобы по причине не получения стороной истца копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что в свою очередь повлекло пропуск стороной истца срока на подачу повторной апелляционной жалобы, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене,

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2013 года об отказе в восстановлении Загарову ФИО1срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 ноября 2012 года отменить.

Восстановить Загарову ФИО1срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 ноября 2012 года.

Дело вернуть в суд первой инстанции для оформления в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи