Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело по иску Морозова Александра Ивановича к Администрации городского округа Домодедово о признании бездействия по обеспечению сохранности имущества незаконным, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово о признании бездействия по обеспечению сохранности имущества незаконным, взыскании убытков. В обоснование своих требований указал, что между ним и Быковским К.Д. 01.09.1998 был заключен договор аренды, согласно которому Морозов А.И. передает дом, расположенный по адресу: "адрес", для использования в предпринимательской деятельности за арендную плату в размере 1000000 рублей. Указанный дом 20.05.1997 был арестован и передан на ответственное хранение администрации городского округа Домодедово. Впоследствии имущество было повреждено пожаром. Истец просил суд взыскать неполученную прибыль в размере 153000000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного слушания.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 10.04.2013 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что Морозов А.И. на основании решения Домодедовского городского суда от 15.06.2011 является собственником 5/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Ранее Морозов А.И. являлся собственником 1/2 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство. Вторым собственником являлся его отец Морозов И.И.

20.05.1997 на вышеуказанный дом был наложен арест в рамках расследования уголовного дела в отношении Морозова А.И., что подтверждается постановлением следователя отдела СУ УВД Челябинской области от 20.05.1997.

28.07.1998 указанный дом был поврежден пожаром.

01.09.1998 Морозов А.И. и Быковский К.Д. заключили договор аренды, согласно которому Морозов А.И. передает дом, расположенный по адресу: "адрес", для использования в предпринимательской деятельности за арендную плату в размере "данные изъяты"рублей.

В соответствии со ст. ст. 608, 609, 611 ГК РФ собственник имущества имеет права сдать имущество в аренду другому лицу в состоянии, соответствующем условиям договора. Договор аренды должен быть заключен в письменном виде и пройти государственную регистрацию.

Морозов А.И. не представил суду доказательств того, что договор аренды был заключен надлежащим образом. Кроме того, подобный договор не мог быть заключен в силу действующего ареста указанного имущества, отсутствия согласия второго сособственника на сдачу указанного дома в аренду.

Учитывая имеющуюся информацию о пожаре, произошедшем 28.07.1998, судебная коллегия не видит оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика, поскольку истцом был заключен договор, не подлежащий исполнению, т.к. дом уже был поврежден пожаром и не мог быть передан третьему лицу во исполнение договора.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действия (бездействиями) ответчика, пожаром в указанном доме и упущенной, по его мнению, выгодой.

Кроме того, судебная коллегия находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 181, 196, 199, 200 истцом действительно пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, который начал течь с момента "заключения" договора аренды от 01.09.1999.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Ивановича к администрации городского округа Домодедово - отказать.

Председательствующий

Судьи