Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-11748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Чибисова Дмитрия Петровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Веденской Надежды Петровны к Чибисову Дмитрию Петровичу о признании права собственности на долю дома, о разделе земельного участка, о взыскании денежной компенсации за долю домовладения,

по встречному иску Чибисова Дмитрия Петровича к Веденской Надежде Петровне о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: адв. Хрулева О.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Введенской Н.П., её представителя Гоц Е.Э. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Веденская Н.П. обратилась в суд с иском к Чибисову Д.П. и с учетом уточнения исковых требований просила разделить земельный участок площадью 823 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"включить дом, расположенный на спорном земельном участке, в состав наследства, признать за ней право собственности на 1/2 долю дома по праву наследования по закону, передать в собственность ответчика дом и хозяйственные постройки, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости дома и хозяйственных построек, прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются сособственниками спорной недвижимости в порядке наследования, соглашение о ее разделе не достигнуто, просила произвести раздел в судебном порядке.

Чибисов Д.П. иск не признал, ссылаясь на то, что дом не является наследственным имуществом, предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения оснований иска предложил хозяйственные постройки лит. Г5, Г6, Г9 снести, участок разделить по варианту N 1 экспертизы.

Веденская Н.П. встречный иск не признала.

В судебном заседании истица Веденская Н.П. и ее представитель Гоц Е.Э., требования поддержали.

Ответчик Чибисов Д.П. и его представитель - адвокат Хрулев О.В. поддержали встречные требования по предложенному ими варианту раздела, пояснили, что дом принадлежит ответчику, просили к требованиям о признании дома наследственным имуществом применить срок исковой давности.

Решением суда иск Введенской Н.П. удовлетворен, спорный дом включен в состав наследственного имущества, произведен раздел земельного участка по варианту N3 дополнительного экспертного заключения, дом с хозяйственными постройками передан в собственность Чибисова Д.П. со взысканием с него денежной компенсации в пользу Введенской Н.П., право долевой собственности прекращено.

В апелляционной жалобе Чибисов Д.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение об отказе в иске Введенской Н.П. в части включения спорного дома в наследственную массу и разделе земельного участка по варианту N1 экспертного заключения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя иск Введенской Н.П. о включении спорного дома в наследственную массу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент смерти наследодателя спорный дом был возведен в 2002 году на земельном участке, принадлежащем наследодателю, однако право собственности на него не было зарегистрировано, соглашение о между наследодателем и Чибисовым Д.П. о создании совместной собственности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стороны по делу являются наследниками по закону к имуществу Чибисова П.И., умершего 10.11.2004г., которые в установленном законом порядке вступили в наследственные права, обратившись к нотариусу, и получили свидетельства, в том числе о праве на наследство в виде спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находятся строения: жилой дом с мансардой и террасой лит. А, а, а1, служебные постройки лит. Г5, Г6, Г9 и сооружение лит. Г16 (колодец).

Указанные строения возведены при жизни наследодателя на земельном участке, переданном ему в собственность Постановлением Главы Щелковского района Московской области в 1999 году.

Разрешение на строительство дома выдано Чибисову П.И. (наследодателю) Постановлением N 1029 от 24.06.2002 г. (л.д. 28-30, 129), согласно регистрационной карточке N110 от 01.07.2002г. (л.д. 31) застройщиком являлся Чибисов П.И.

К представленной Чибисовым Д.П. копии договора о возведении дома заключенного 13.06.2002 г. судебная коллегия относится критически, поскольку в данном договоре не указан адрес объекта строительства, а возведение строения на земельном участке, имеющем собственника иным лицом, не свидетельствует о возникновении у данного лица права собственности на созданное недвижимое имущество по смыслу ст. 218, 219 ГК РФ при отсутствии соглашения с собственником земельного участка, о создании совместной собственности.

С учетом изложенного, выводы суда в части удовлетворения исковых требований Введенской Н.П. о включении спорного дома в наследственную массу являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении пропуска срока исковой давности к данным требованиям не состоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем согласна и судебная коллегия.

Разрешая спор в части раздела дома и земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, оценив представленные экспертом варианты раздела земельного участка, учитывая, что Веденская Н.П. не претендует на домовладение, предлагая оставить его в собственности ответчика с взысканием в ее пользу денежной компенсации, что не противоречит ст. 252 ГК РФ, произвел раздел земельного участка в соответствии с вариантом N3 дополнительного экспертного заключения, согласно которому домовладение: жилой дом с мансардой и террасой лит. А, а, а1, служебные постройки лит. Г5, Г6, Г9 и сооружение лит. Г16 расположены на земельном участке, выделенном в собственность Чибисова Д.П., и взыскал с него в пользу Веденской Н.П. денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости строений в сумме 284693 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы Чибисова Д.П. о несогласии с вариантом раздела земельного участка по избранным судом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с вариантом N1, о разделе по которому просит Чибисов Д.П. граница между земельными участками проходит через строение.

Доводы жалобы об изломанных границах выделенных сторонам земельных участков судебная коллегия находит не состоятельными и не опровергающими выводы суда о возможности раздела земельного участка по данному варианту.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибисова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: