Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-10072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июня 2013 года частную жалобу ООО "Клиника лазерной Хирургии" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пушкинского городского суда находится гражданское дело по иску Булавской Н.Н. к ООО "Клиника лазерной хирургии" о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением от 14 марта 2013 суд назначил по делу комиссионную судебную медицинскую экспертизу.

В частной жалобе ООО "Клиника лазерной Хирургии" ставит вопрос об отмене указанного определения в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний. Разрешить спор невозможно без проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

Возлагая несение расходов по оплате экспертизы на ответчика, суд верно исходил из того, что поскольку требования заявлены в рамках Закона "О защите прав потребителей" в силу которого бремя доказывания лежит на продавце (исполнителе и т.д.), то на исполнителя - т.е. на ООО "Клиника лазерной Хирургии" должны быть возложены расходы по оплате экспертизы.

При вынесении определения, судом правильно применены нормы процессуального права о судебных расходах.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Клиника лазерной Хирургии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: