Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Мартыновой И.А.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Мартыновой "данные изъяты"к прокурору г. Реутов Сушкину С.Н. об обжаловании действий, бездействия, обязании совершить действия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова И. А. обратилась в суд с иском к прокурору г. Реутов Сушкину С.Н. об обжаловании действий, бездействия, обязании совершить действия и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГгода она обратилась к прокурору для защиты прав ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, однако права дочери остались незащищенными. ДД.ММ.ГГГГг. Мартынова М.А. повторно обратилась к прокурору г. Реутов Сушкину С.Н., мер не принято. По утверждению истца, прокурор заявил несогласованный с ней иск об оспаривании отцовства, ни разу не вызвал ее на опрос, не предоставил копию иска, не уведомил о дате направления в суд и месте слушания, лишил возможности пригласить в суд представителя правозащитной организации для защиты ее прав по существу и уточнения исковых требований.

Уточнив исковые требования, в окончательной их редакции (л.д. 76) просила суд обязать прокурора Сушкина С.Н. лично восстановить нарушенные права многодетной матери и ее детей, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд г. Реутов с иском о признании в судебном порядке местом жительства многодетной семьи Мартыновой И.А. место фактического проживания; обязать прокурора обратиться с иском к Администрации г. Реутов о взыскании задолженности по компенсационным выплатам на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни многодетным семьям на детей до 18 лет за три года, обратиться с иском в суд г. Реутов о признании матерью одиночкой с момента рождения дочери ФИО2.; обязать выйти с иском к соц.защите об обязании перерасчета государственных пособий по месту фактического проживания; обязать прокурора дать Мартыновой И. А. ответ в соответствии с определением КС РФ от 25.01.05 г. N 42-0, с учетом ее выводов, изложенных в иске в интересах ее детей, на обращения от ДД.ММ.ГГГГот ДД.ММ.ГГГГг., на ее устные обращения и по телефону; взыскать компенсацию морального вреда в размере тридцати тысяч рублей.

В судебное заседание Мартынова И.А не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Басс Ж.В. (по доверенности, л.д. 34) требования поддерживала, настаивала на удовлетворении в полном объёме.

Прокурор г. Реутов Сушкин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Реутов - помощник прокурора города Зайцев И.В., действующий на основании поручения (л.д. 45), исковые требования не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой И.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Мартынова И.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Исходя из содержания представленной в материалы дела копии заявления Мартыновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГгода, поступившего в Реутовскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГгода, суд первой инстанции правомерно установил, что первоначально в прокуратуру г. Реутов Мартынова И.А. обратилась с заявлением, в котором просила обратиться в суд в ее интересах с требованием об оспаривании отцовства и записи в акте гражданского состояния в связи с тем, что в свидетельстве о рождении её дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в указан отец ФИО4с которым она ранее состояла в браке, однако фактически с ним не проживала, отцом ребенка в действительности он не является (л.д. 12-13).

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГгода Мартыновой И.А. был дан ответ, подписанный зам. Прокурора г. Реутова, информирующий заявителя о том, что прокурором г. Реутова в Реутовский городской суд подано исковое заявление об оспаривании отцовства (л.д. 57).

Материалами дела подтверждается, что прокурор г. Реутов обратился в Реутовский городской суд с требованием исключить сведения об отце ФИО6. из записи акта гражданского состояния о рождении ФИО7(л.д. 53-55), которые решением Реутовского городского суда от 06.08.2012 г. были удовлетворены (л.д. 60).

Определением Реутовского городского суда от 16.10.2012 года было отказано в удовлетворении заявления Мартыновой И.А. о вынесении дополнительного решения о признании ее матерью - одиночкой(многодетная мать) с момента рождения третьего ребенка. При этом суд исходил из того, что заявление Мартыновой И.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту решение суда от 06.08.2012 года вступило в законную силу. Кроме того, таких требований при подаче иска в суд не заявлялось (л.д. 22).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГгода Мартынова И.А. вновь обратилась с заявлением к прокурору города Реутов с требованием обратиться в суд в защиту нарушенных прав несовершеннолетней, обязать соответствующие службы признать ее матерью одиночкой, произвести необходимые выплаты с момента рождения ребенка (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГг. зам. прокурора г. Реутов направила в адрес истицы, который она указывала в заявлении при обращении в прокуратуру, ответ в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" (л.д. 63).

Исходя из положений п. 1 статьи 45 ГПК РФ, ч. 4 статьи 258 ГПК РФ, Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что действия прокурора г. Реутов Сушкина С.Н. были совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий, при этом права и свободы истца не были нарушены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правомерно отказал в исковом требовании к прокурору г. Реутов Сушкину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что вина его судебном заседании не установлена.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мартыновой И.А. к прокурору г. Реутов Сушкину С.Н. об обжаловании действий, бездействия, обязании совершить действия и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой И.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мартынова И.А, не была извещена о дне и времени слушания дела 20.12.2012 года, как основание к отмене обжалуемого решения суда судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГгода Мартынова И.А. участвовала, по ее ходатайству к участию в деле была привлечена представитель Басс Ж.В. В связи с тяжелым состоянием здоровья, последней было заявлено ходатайство о вызове скорой медицинской помощи и объявлении перерыва для медицинского освидетельствования. В связи с чем, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В листе извещения на 20.12.2012 года на 14.00 (л.д. 70) действительно отсутствует подпись Мартыновой И.А., в судебное заседание 20.12.2012 года Мартынова И.А. не явилась.

Однако в материалах дела имеется заявление от 20.12.2012 года, подписанное Мартыновой И.А., представленное в суд 20.12.2012 года, в котором изложено ходатайство истицы о допуске Басс Ж.В. в качестве ее представителя на данном судебном заседании для заявления отвода суда (л.д. 75).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о рассмотрении дела в отсутствие Мартыновой И.А., и считает, что он соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ, поскольку Мартыновой И.А. было известно о времени и месте слушания дела 20.12.2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы Мартыновой И.А. не опровергают выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, и, тем самым, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи