Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Проскуроровойна решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Проскуророва Е.В.к Жосткову А.И.об обязании демонтировать строение,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Прокуроровой Е.В. и представителя Жосткова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прокуророва Е.В. обратилась с указанным выше иском к Жосткову А.И., в котором просила суд обязать ответчика Жосткова А.И. демонтировать строение, расположенное в непосредственной близости от дома истицы, уменьшить высоту бани до необходимого уровня (3-4 метра), взыскать в свою пользу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что является собственником жилого "адрес"земельного участка площадью 1200 кв.м. в "адрес".

Жостков А.И., являясь владельцем смежного земельного участка площадью 1200 кв.м. в том же населенном пункте, возвел на данном участке строение длиной около 20 метров и высотой около 6 метров в непосредственной близости от дома истицы, а также выстроил баню высотой около 8 метров вблизи забора земельного участка истицы.

В результате действий ответчика нарушены права истицы: ей причинен моральный и материальный вред, нарушены права пользования домом и земельным участком из-за плохой инсоляции, из-за сырости разрушается облицовка дома истицы и фундамент, повысилась пожароопасность, снизилась стоимость дома и земельного участка, нарушены этические нормы.

Ответчик Жостков А.И. возражал против иска.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Прокуроровой Е.В. отказано в полном объеме, постановлено также взыскать с нее в пользу Жосткова А.И. понесенные судебные расходы: 29000 рублей - за проведение экспертизы, 8 000 рублей - за услуги представителя.

Не согласившись с постановленным решением, Прокуророва Е.В. обжалует его, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Прокуророва Е.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером Nс разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес"с расположенным на нем жилым домом 97 (л.д.6-7).

Жосткову А.И. на праве собственности принадлежит "адрес"земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, смежный с земельным участком Прокуроровой Е.В., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства в де "адрес"(л.д.90).

Земельные участки сторон по делу учтены в ГКН в определенных границах (л.д.9-10, 91-92).

По ходатайству истицы для проверки доводов ее иска по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д.135-156).

Согласно выводам эксперта, на спорные постройки ответчика Жосткова А.И., расположенные на его земельном участке с кадастровым номером N, (баня и гараж с навесом) имеется проектная и разрешительная документация. Нарушений уровня инсоляции жилого дома истицы вследствие расположения спорных построек ответчика не имеется (стена дома истицы, со стороны дома и гаража ответчика, является глухой, окно комнаты в мансардном этаже дома истицы выходит во двор, с торцевой стороны в конструкциях крыши выполнено второе окно, изменения в данные БТИ на момент осмотра не произведены), со ската крыши гаража с пристроенным навесом ответчика выполнено водоотведение, что исключает попадание дождевой воды на земельный участок истицы, гараж с пристроенным навесом при жилом "адрес"Жосткова А.И. расположен на расстоянии более 1 м. до границы смежного земельного участка.

Возведенная Жостковым А.И. на его земельном участке баня размерами 6,1м х 6,4м, расположена на расстоянии 1,17 м от границы смежного земельного участка, от окон жилых помещений "адрес"- на расстоянии 16,05 м.

Экспертом констатировано, что расстояние между гаражом Жосткова А.И. и домом Прокуроровой Е.В. ( от 1,51 м до 1,74м) не соответствует требованиям предельно допустимых параметров по СНиП (3,0 м).

Между тем, из технического паспорта дома истицы усматривается, что стены дома облицованы кирпичом (л.д.43), из акта визуального осмотра, составленного экспертом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140), следует, что стены гаража выполнены из к/б блоков на ленточном бетонном фундаменте. Доказательств использования гаража Жостковым А.И. по назначению в материалах дела не имеется.

Суд, основываясь на установленных выше обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что права пользования истицы, как собственника дома и земельного участка, ответчиком не нарушены, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и не противоречат ст.ст. 11,12, 304 ГК РФ, с данными выводами согласна судебная коллегия.

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку принятого решения, не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуророва Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи