Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-11046

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Медзельца Д.В.

при секретаре: Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский"

на определение Истринского городского суда от 01 февраля 2013 о возврате ЗАО Банк "Советский" искового заявления к Соловьеву Евгению Валентиновичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в Истринский городской суд с иском к Соловьеву Е.В. о взыскании денежных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГуказанное заявление возвращено ЗАО Банк "Советский" на основании ст. 135 п. 1 ч. 2 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не подсудно данному суду и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка или филиала Банка.

В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так, из материалов дела следует, что согласно п. 11.2 кредитного договора, стороны установили, что споры, вытекающие из договоров или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ЗАО Банк "Советский" является г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 35, корп.1, лит. А, метом нахождения филиалов юридического лица являются: г. Москва, пр-д Сыромятнический, д.4, корп.2; Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Поморская, д. 49.

Таким образом, суд правомерно возвратил исковое заявление ЗАО Банк "Советский", поскольку данное исковое заявление не подсудно Истринскому городскому суду.

При этом суд верно разъяснил, что это не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

Довод частной жалобы о том, что иск был подан по месту нахождения потребителя для его удобства, является несостоятельным, поскольку на данные правоотношения распространяются нормы ГК РФ, тогда как Законом РФ "О защите прав потребителей" эти правоотношения не регулируются. Данный довод заявителя является ошибочным и не может быть принят во внимание.

Указанный выше иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ЗАО Банк "Советский" или по месту нахождения его филиала, выдавшего кредит, т.е. в районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: