Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Чиченевой Н.А.

при секретаре Фирсанове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года дело по частной жалобе Рахманина М.Ю. на определение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по заявлению Рахманина М.Ю. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого дома, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Савченко М.Г.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Рахманин М.Ю. обратился в суд с заявлением об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого дома, отмене выданного нотариусом Савченко М.Г. наследнику Артамошкиной В.Ю. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявленных требований Рахманин М.Ю. указал, что является наследником по закону первой очереди к имуществу отца, Рахманина Юрия Георгиевича, умершего 01.09.2011. В установленный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Дубровицкое, п.Поливаново, ул.Никольская, N. Однако в совершении указанного нотариального действия ему отказано.

11.10.2012 нотариусом Савченко М.Г. совершено нотариальное действие: выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику Артамошкиной В.Ю.

Полагает, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано иное имущество, чем в завещании, нотариус при толковании завещания использовала справку от 28.08.2012 о соответствии адреса, наследуемого имущества, выданную неустановленному лицу, действия нотариуса являются необоснованными, а совершенное нотариальное действие неправильным.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года заявление Рахманина М.Ю. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Рахманин М.Ю. просит об отмене определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Рхманин М.Ю., нотариус Савченко М.Г. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установил суд, Рахманин М.Ю. является наследником по закону первой очереди к имуществу отца Рахманина Юрия Георгиевича, умершего 01.09.2011.

В установленный законом срок Рахманин М.Ю. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Дубровицкое, п.Поливаново, ул.Никольская, N

11.10.2012 нотариусом Савченко М.Г. совершено нотариальное действие: выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику Артамошкиной В.Ю.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление Рахманина М.Ю. без рассмотрения, суд верно исходил из того, что наследственным делом к имуществу Рахманина Ю.Г., умершего 01.09.2011, подтверждается, что на спорное наследственное

имущество, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Дубровицкое, п.Поливаново, ул.Никольская, д.3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию дочери умершего, Артамошкиной В.Ю. Также выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, Рахманиной Галине Даниловне.

Предъявляя требование об обязании выдачи заявителю свидетельства о праве на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, суд должен установить круг наследников к имуществу умершего, наличие оснований для выдачи указанного свидетельства заявителю, т.е. наличие оснований для признания за Рахманиным М.Ю. права наследования.

Оставляя заявление Рахманина М.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом случае имеется спор о субъективных правах между двумя наследниками Рахманиным М.Ю. и Артамошкиной В.Ю. в отношении конкретного наследственного имущества - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. Подольский район, с/п Дубровицкое. п.Поливаново, ул.Никольская. д NРазрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным.

Вывод суда о том, что Рахманин М.Ю. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства, является правомерным.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Рахманина М.Ю. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи