Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Бочарова А.А., Галюта В.В., Горбатовой Т.А., Журавлевой А.А., Ковшова Ю.В., Коноваловой И.С., Крошка В.М., Кульчицкого И.Т., Макаровой Е.Д., Олейник Л.В., Сергиенко А.В., Сердюк А.Ф., Ситниковой С.Ю., Ходулевой О.Г., апелляционной жалобе "Химкинское СМУ МОИС 1" на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по заявлению Бочарова А.А., Галюта В.В., Горбатовой Т.А., Журавлевой А.А., Ковшова Ю.В., Коноваловой И.С., Крошка В.М., Кульчицкого И.Т., Макаровой Е.Д., Олейник Л.В., Сергиенко А.В., Сердюк А.Ф., Ситниковой С.Ю., Ходулевой О.Г. о признании незаконным в части предписания главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 30.08.2013 N 6/629.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя заявителей Ходулева Г.В., представителей ЗАО "Химкинское СМУ МОИС 1" Николаева А.В., Грдзелидзе М.Г., представителя главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - Алексеенко Л.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ходулева О.Г., Сергиенко А.В., Макарова Е.Д., Крошка В.М., Кульчицкий И.Т., Олейник Л.В., Журавлева А.А., Малышева Е.А., Горбатова Т.А., Галюта В.В., Коновалова И.С., Ковшов Ю.В., Ситникова С.Ю., Сердюк А.Ф., Бочаров А.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным в части предписания главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 30.08.2013 N 6/629.

В обоснование заявленных требований указано, что заявители являются участниками долевого строительства жилого дома по адресу: Московская область, г.Химки, Юбилейный пр., вблизи д. N66а, при этом их договоры долевого участия в строительстве прошли государственную регистрацию и гарантируют им, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", защиту их прав и законных интересов.

С момента государственной регистрации их договоров, земельный участок по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр., вблизи д. N 66а, общей площадью 8959 кв.м., на котором осуществляется строительство дома, находится у них в залоге до окончания данного строительства.

01.12.2012 заявители узнали, что главное управление архитектуры и градостроительства Московской области направило в администрацию городского округа Химки Московской области предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности N 6/629, в котором требует отменить постановление главы г.о. Химки N 1159 от 25.08.2011 г. "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона N 4 г. Химки, Московской области в границах: Юбилейный проспект - Нагорное шоссе - пешеходная дорожка к комплексу "Весна" - территория развлекательного комплекса "Весна"; постановление главы городского округа Химки N 535 от 11.05.2010 "Об изменении вида разрешённого использования земельного участка по адресу: Московская область, г.Химки, Юбилейный пр., вблизи д. N 66а, площадью 8959 кв.м., кадастровый номер 50:10:010107:21"; разрешение на строительство N RU 50301000-26 для строительства жилого дома с подземным гаражом по адресу: Московская область, Юбилейный пр., вблизи дома N 66а.

Однако заявители, являясь участниками долевого строительства, считают, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает их права на получение, в соответствии с действующим законодательством, объектов долевого строительства - квартир, препятствует возникновению у них права собственности на квартиры и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также нарушает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества.

Заявители просили суд признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выданное главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области N6/629и, в части отмены:

постановления главы г.о.Химки Московской области N1159 от 25.08.2011г. "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона N4 г.Химки, Московской области в границах: Юбилейный проспект - Нагорное шоссе - пешеходная дорожка к комплексу "Весна" - территория развлекательного комплекса "Весна";

постановления главы г.о.Химки Московской области N535 от 11.05.2010г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Московская область, г.Химки, Юбилейный пр., вблизи д. N66а, площадью 8959 кв.м., кадастровый номер 50:10:010107:21"; - Разрешения на строительство N RU 50301000-26 для строительства жилого дома с подземным гаражом по адресу: Московская область, г.Химки, Юбилейный пр., вблизи д. N66а.

Представитель главного управления архитектуры и градостроительства Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации г.о.Химки Московской области, подтвердив, что администрацией было допущено ряд нарушений, указала, что с предписанием главархитектуры Московской области администрация согласна, в настоящее время документы о признании недействительными постановлений, о которых речь идет в представлении, проходят процедуру согласования.

Представители ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" поддержали заявленные требования.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Ходулева О.Г., Сергиенко А.В., Макарова Е.Д., Крошка В.М., Кульчицкий И.Т., Олейник Л.В., Журавлева А.А., Малышева Е.А., Горбатова Т.А., Галюта В.В., Коновалова И.С., Ковшов Ю.В., Ситникова С.Ю., Сердюк А.Ф., Бочаров А.А., "Химкинское СМУ МОИС 1" просят об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ходулева О.Г., Сергиенко А.В., Макарова Е.Д., Крошка В.М., Кульчицкий И.Т., Олейник Л.В., Журавлева А.А., Малышева Е.А., Горбатова Т.А., Галюта В.В., Коновалова И.С., Ковшов Ю.В., Ситникова С.Ю., Сердюк А.Ф., Бочаров А.А., представитель администрации городского округа Химки Московской области не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что оспариваемым предписанием не нарушаются права и законные интересы заявителей.

С данным выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 8.1 ГрК РФ, государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности возложен на органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 12.22 Положения о главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.11.2007 N 858/28, полномочия по осуществлению функции государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления Московской области законодательства о градостроительной деятельности возложены на Главархитектуру Московской области.

Распоряжением Главархитектуры Московской области N44 от 17.12.2008 утвержден административный регламент главного управления архитектуры и градостроительства Московской области по исполнению функций по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Как установил суд, приказом начальника Главархитектуры Московской области N36 от 31.07.2012 назначена комиссия по проведению комплексной внеплановой проверки градостроительной деятельности администрации городского округа Химки Московской области.

Письмом Главархитектуры Московской области N 6/530и от 31.07.2012 в адрес администрации городского округа Химки направлен приказ о проведении проверки.

На основании п. 18 вышеуказанного административного регламента должностными лицами Главархитектуры Московской области, принимавшими участие в проведении проверки, составлен акт проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 29.08.2012г., после чего на основании акта проверки, подготовлено предписание в адрес и.о. главы городского округа Химки N6/629и от 30.08.2012 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Вышеуказанные акт проверки и предписание 30.08.2012 вручены представителю администрации городского округа Химки в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемое заявителями решение органа государственной власти - предписание принято и направлено в адрес и.о. главы городского округа Химки Московской области.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, заявителями самостоятельно избран способ защиты нарушенных, по их мнению, прав в порядке главы 25 ГПК РФ.

При обращении с рассматриваемыми требованиями, заявители обязаны были указать, какие именно права и свободы нарушены в данном случае предписанием Главархитектуры Московской области (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Предписание, оспариваемое заявителями, в соответствии с положениями ст. 8.1 ГрК РФ направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства, которые, по мнению Главархитектуры Московской области были допущены должностными лицами органа местного самоуправления - администрацией городского округа Химки Московской области.

Предписание главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 30.08.2012 вынесены в отношении администрации городского округа Химки Московской области, соответственно, неисполнение данного предписания может повлечь последствия лишь для администрации. В них не зафиксированы какие-либо нарушения, допущенные заявителями, им не предписано совершить какие-либо действия по прекращению конкретного нарушения, то есть оспариваемое предписание напрямую не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Те негативные последствия, на которые указывают заявители, могут быть вызваны какими-либо актами и действиями (бездействием) администрации городского округа Химки Мсковской области, но не рассматриваемым по настоящему делу предписанием.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи