Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-9308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А, Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам Загоруйко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Загоруйко А.Н., Гвоздевой Т.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по заявлению Загоруйко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Загоруйко А.Н., Гвоздевой Т.Н. о признании незаконным распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от 08.02.2013 N 49-Р об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли - продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Загоруйко Е.А., представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области - Курициной Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Загоруйко Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Загоруйко А.Н., 12.09.2001 г.р., Гвоздева Т.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от 08.02.2013 N 49-Р об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли - продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Гвоздевой Т.Н. и несовершеннолетнему Загоруйко А.Н. Гвоздева Т.Н. зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире, а несовершеннолетний Загоруйко А.Н. зарегистрирован и проживает вместе с матерью Загоруйко Е.А. по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Победы, "адрес"

28.01.2013 Гвоздева Е.А., являясь собственником квартиры и Загоруйко Е.А., осуществляя правомочия по распоряжению имуществом ребенка, обратились в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району с заявлением о выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: Клинский район, п.Нудоль, ул.Советская, "адрес"

11.02.2013 Загоруйко Е.А. получен ответ из органа опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли - продажи квартиры на основании распоряжения от 08.02.2013 N 49-Р об отказе в выдаче такого разрешения. С решением органа опеки и попечительства заявители не согласны, считают его незаконным, ущемляющим жилищные права собственников жилья несовершеннолетнего Загоруйко А.Н. и Гвоздевой Т.Н.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по доверенности Курицина Е.В. с заявлением не согласилась, в обоснование возражений указав, что сделка по отчуждению имущества несовершеннолетнего Загоруйко А.Н. не отвечает интересам ребенка, так как влечет уменьшение его имущества. Взамен продаваемого жилого помещения законные представители несовершеннолетнего, его родители Загоруйко Е.А., Загоруйко Н.Н., не приобретают для ребенка другое помещение, что может повлечь нарушение его имущественных прав.

Заинтересованное лицо Загоруйко Н.Н.- отец несовершеннолетнего Загоруйко А.Н. с заявлением согласился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года требования Загоруйко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Загоруйко А.Н., 12.09.2001 г.р., Гвоздевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Загоруйко Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Загоруйко А.Н., Гвоздева Т.Н. просят об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Гвоздева Т.Н., Загоруйко Н.Н. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, 3-х комнатная квартира, общей площадью 68,4 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, п.Нудоль, ул.Советская "адрес"находится в долевой собственности Гвоздевой Т.Н. и несовершеннолетнего Загоруйко А.Н., 12.09.2001 года рождения, по 1/2 доле в праве каждого по договору передачи квартиры в собственность граждан от 01.09.2009.

В квартире по адресу: Московская область, Клинский район, п.Нудоль, "адрес"зарегистрирована и проживает Гвоздева Т.Н.

Несовершеннолетний Загоруйко А.Н. зарегистрирован и проживает вместе с матерью Загоруйко Е.А. по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Победы, "адрес"договору коммерческого найма жилого помещения (со слов Загоруйко Е.А.).

Отец ребенка Загоруйко Н.Н. проживает и зарегистрирован по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Гагарина, д "адрес"

28.01.2013 Загоруйко Е.А., Загоруйко Н.Н., Гвоздева Т.Н. обратились в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району с заявлениями о даче разрешения на продажу квартиры по адресу: Московская область, Клинский район, п.Нудоль, ул.Советская, "адрес"в целях улучшения жилищных условий ребенка, без указания конкретного адреса приобретаемого жилья ввиду отсутствия подходящего варианта.

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от 08.02.2013 N 49-Р Загоруйко Е.А., Гвоздевой Т.Н. и Загоруйко Н.Н. в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры отказано, в связи с тем, что подбор другого жилого помещения родителями ребенка не осуществлен, поэтому сделка не отвечает интересам несовершеннолетнего и влечет уменьшение его имущества.

В соответствии со п.1 ст.28 и п.п.2,3 ст.37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст.64 Семейного кодекса РФ родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п.1). Вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Одновременно ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ предусматривает, что попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного в наем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел их него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания указанных норм права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества ребенка возможен лишь в случае нарушения имущественных прав ребенка, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

В оспариваемом распоряжении от 08.02.2013 года N 49-Р орган опеки и попечительства ссылается на то, что Загоруйко Е.А. и Загоруйко Н.Н. взамен продаваемого жилого помещения не осуществили подбор другого жилого помещения, право собственности на долю, в котором будет передаваться ребенку, в связи с чем сделка будет направлена на уменьшение его имущества.

При отсутствии данных, свидетельствующих о наличии безусловных гарантий возникновения права собственности несовершеннолетнего на другой объект недвижимости по своим характеристикам сопоставимый с отчуждаемым, суд пришел к обоснованному выводу о признании правомерным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу квартиры.

Как пояснила Загоруйко Е.А. в судебном заседании, покупатели квартиры, принадлежащей Гвоздевой Т.Н. и её сыну Загоруйко А.Н., намерены оформлять ипотечный кредит в банке, что может занять определенное время. В свою очередь, при отсутствии до продажи квартиры денежных средств, они не могут подобрать вариант приобретаемой квартиры в г.Клину, получить от продавцов копию финансового лицевого счета и иные документы для предоставления в орган опеки для подтверждения сделки.

Указанные обстоятельства также подтверждают наличие оснований для отказа заявителям в выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения, так как сделка повлечет уменьшение имущества ребенка и, как следствие, нарушение его имущественных прав и законных интересов.

Намерение заявителя Загоруйко Е.А., как добросовестного родителя с высокой степенью доверия, действовать в интересах своего несовершеннолетнего сына и приобрести для него жилое помещение, с учетом обстоятельств дела, не является безусловным основанием для дачи органом опеки разрешения на отчуждение имущества.

Неопределенность заявителя Загоруйко Е.А. в варианте жилого помещения для ребенка, которое по своим характеристикам (общей и жилой площади, стоимости и др.) не должно ухудшать имущественное положение ребенка, и сроках его приобретения с очевидностью не подтверждает возможность заявителя в полной мере и в соответствии с интересами ребенка реализовать право на распоряжение имуществом несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, распоряжение отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от 08.02.2013 N 49-Р об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры законное, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления Загоруйко Е.А., Гвоздевой Т.Н. отказано правильно.

Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоруйко Е.А., апелляционную жалобу Гвоздевой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи