Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-7675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А, Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Вешняковой С.В., Степановой И.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по заявлению Вешняковой С.В., Степановой И.В. о признании незаконным решения Дмитровской городской прокуратуры от 24.12.2012, обязании принять меры прокурорского реагирования, устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Вешняковой С.В., Степановой И.В. - Борсакова С.А., прокурора Тришиной В.В.

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.В., Вишнякова С.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Дмитровской городской прокуратуры от 24.12.2012, обязании принять меры прокурорского реагирования, устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований Степанова И.В., Вешнякова С.В. указали, что Дмитровский городской прокурор отказался обратиться в суд о признании брака, заключенного между их отцом Яковлевым Владимиром Анатольевичем и Артемьевой Натальей Васильевной 07.08.2002 Управлением ЗАГС Дмитровского района Главного Управления ЗАГС Московской области (актовая запись N 609 от 07.08.2002 года), недействительным. В полученном ответе от 24.12.2012 за подписью заместителя городского прокурора Савельева Д.В., указано, что доводы, изложенные в обращении, свидетельствующие о фиктивности заключенного брака, не являются основанием для признания брака недействительным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявители считают, что решение принятое городской прокуратурой незаконное, поскольку данный брак в силу ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным, в связи с тем, что заключался фиктивно, без намерения создать семью, а только с целью получения Артемьевой Н.В. материальной выгоды.

Представитель Дмитровского городского прокурора и прокурора Московской области - старший помощник Дмитровской городской прокуратуры Радюк М.В. с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2013 года требования Вешняковой С.В., Степановой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степанова И.В., Вишнякова С.В. просят об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Вешнякова С.В., Степанова И.В. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, при этом гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или к вышестоящему должностному лицу.

Положениями частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 указанного Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).

Требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака ( абзац 4 пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2012 заявители обратились в Дмитровскую городскую прокуратуру Московской области с просьбой обратиться в суд с заявлением о признании недействительным брака, зарегистрированного между Яковлевым Владимиром Анатольевичем и Артемьевой Натальей Васильевной 07.08.2002 Управлением ЗАГС Дмитровского района Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись N609 от 07.08.2002, поскольку требовать признания брака недействительным в случае заключения фиктивного брака вправе только прокурор, так как Яковлев В.А. умер 03.07. 2007.

В ходе проведенной проверки, прокурором было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку доводы, изложенные в обращении, свидетельствующие о фиктивности заключенного брака, не являются основанием для признания брака недействительным. Проверкой установлено, что между Артемьевой Н.В. и умершим Яковлевым В.А. с 1995 года сложились фактические брачные отношения, которые были оформлены 07.08.2002. В период брачных отношений велось общее хозяйство, семейный бюджет был единый, досуг проводили вместе. В период болезни Яковлева В.А. Артемьева Н.В. осуществляла постоянный уход за ним, после смерти Яковлева В.А. самостоятельного организовала похороны и ритуальные мероприятия, связанные с погребением, поминками, установила памятник, ограду.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, прокурор пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителям дан ответ, содержащий исчерпывающую информацию по поставленным в обращении вопросам.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий Дмитровской городской прокуратуры не имеется, решение суда обоснованное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи