Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Лопатина В.В.на решение Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Лопатина В.В.к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" о признании ничтожными договоров энергоснабжения, о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности, о признании незаконной передачи объекта повышенной опасности аварийного участка ВЛ 6кВ на баланс и в собственность неправоспособному объединению бытовых потребителей "адрес" "адрес", об установлении факта подачи в суд при рассмотрении гражданских дел N Nи Nнедействительных документов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Лопатина В.В., ОАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛА:

Лопатин В.В., обратившись с вышеуказанным иском к

ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", просил суд, с учетом уточнений и дополнений, признать ничтожными договоры энергоснабжения Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, которому дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГбыл изменен номер на Nот ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными акты разграничения балансовой принадлежности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N-к- Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной передачу объекта повышенной опасности - аварийного участка ВЛ 6кВ на баланс и в собственность неправоспособному объединению бытовых потребителей "адрес", установить факт подачи в суд при рассмотрении гражданских дел N, N, Nнедействительных документов: договоров энергоснабжения Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, перенумерованного в Nот ДД.ММ.ГГГГ, актов разграничения балансовой принадлежности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, (с исправлением в дате), N- Nот ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта разграничения балансовой принадлежности Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" "адрес". С 1999 года указанный дом присоединен к уличной электросети.

Расчет за потребленную энергию истцом производился гр. Кузнецову В.Г., при этом тарифы на оплату электроэнергии были выше, установленных энергоснабжающей организацией.

Истец, желая заключить официальный договор энергоснабжения, обратился в ОАО "Мосэнергосбыт", однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что электроснабжение дома истца осуществляется на основании договоров, указанных выше, между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ Приозерная и сети, проходящие по улице, на которой находится дом истца, принадлежат данному товариществу.

Истец полагает, что договоры энергоснабжения Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, которому дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГбыл изменен номер на Nот ДД.ММ.ГГГГявляются ничтожными, поскольку заключены с организацией (СНТ, жилой застройкой "адрес"), которая не существует, кроме того, считает данные договоры в отношении себя кабальными. Истец полагает, что существование указанных договоров препятствует ему заключить самостоятельные договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Истец также полагает, что оспариваемые акты разграничения балансовой принадлежности, указанные выше, также не соответствуют закону: в них не указаны подписи потребителя, они фальсифицированы, в этих актах указаны разные границы балансовой принадлежности.

Передача объекта повышенной опасности - аварийного участка ВЛ 6кВ на баланс и в собственность неправоспособному объединению бытовых потребителей "адрес"также, по мнению истца, является незаконной, поскольку бытовые потребители не могут обеспечить ни эксплуатацию объекта повышенной опасности, ни нести эксплуатационную ответственность за данный объект по закону.

Истец также указывает на то, что в суд при рассмотрении гражданских дел N, N, Nподаны вышеуказанные недействительные документы, что также нарушает права истца.

Представители ответчиков ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" иск не признали, посчитав его необоснованным, представителем ОАО "Мосэнергосбыт" заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела.

Решением Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года в иске Лопатину В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Лопатин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лопатин В.В. с 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" "адрес".

Указанный дом присоединен к уличной электросети.

Решением Клинского районного суда Московской области от 05 мая 2009 года, вступившим в законную силу, по иску Лопатина В.В. к филиалу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания "Северные электрические сети" и филиалу "Мосэнергосбыт - Центр Продаж" ОАО "Мосэнергосбыт" о принятии на баланс линии электропередач и заключении договора электроснабжения, которым в иске Лопатину В.В. отказано, и решением Клинского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо иску Лопатина В.В. к Кузнецову В.Г., Сычевой З.Д. о признании действий по установлению тарифов по электроэнергии незаконными, признании договора энергоснабжения заключенным от своего имени и в собственных интересах, вступившим в законную силу, которым также в иске Лопатину В.В. было отказано, установлено, что ДД.ММ.ГГГГсостоялось общее собрание владельцев участков, где они назвали себя садовым товариществом "адрес"д. "адрес". Уличный комитет по "адрес"д. Опалево был создан для проведения электроснабжения, дороги и решения других хозяйственных вопросов по инициативе жителей. Садоводческое товарищество "адрес"д. Опалево было обозначено в Мосэнергосбыте для оформления документов на электроснабжение домовладений жителей данной улицы.

ДД.ММ.ГГГГмежду Клинским РЭС Октябрьских электрических сетей АО "Мосэнерго" и новой застройкой де "адрес"составлен акт на разграничение принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В

ДД.ММ.ГГГГмежду Клинским РО ЗАО "ЦОПэнерго" (филиалом ОАО "Мосэнергосбыт" и председателем СНТ "Приозерная" Кузнецовым В.Г. заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента. Электроснабжение принадлежащего Лопатину В.В. недвижимого имущества производится от данной линии. Электролиния не является бесхозяйной, доводы истца о фактическом отсутствии стороны договора - СНТ "Приозерная" отвергнуты судом как несостоятельные.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные решения имеют для истца преюдициальное значение.

Судом установлено, что в настоящее время действует один договор в отношении энергоснабжения "адрес"в де "адрес"- Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и жилой застройкой "Приозерная" (ранее именовалась как СНТ "Приозерная"

Отказывая Лопатину В.В. в удовлетворении его исковых требований о признании договоров энергоснабжения и актов разграничения балансовой принадлежности, указанных выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки и акты не затрагивают права истца и он не является тем заинтересованным лицом, которому в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право заявлять о ничтожности указанных сделок. Кроме того, Лопатин В.В. не является стороной по указанным сделкам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных доказательствах.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из смысла указанной нормы следует, что для самостоятельного заключения договора энергоснабжения истец должен обладать правом собственности или иного титульного владения на электрические сети и энергопринимающие устройство. По обстоятельствам же данного дела, электрические сети, через которые истцу поставляется электроэнергия, в его собственности не находятся и он, фактически на них не претендует, поэтому оспариваемые договоры энергоснабжения, заключенные между собственником электрических сетей и энергоснабжающей организацией, не могут затрагивать прав истца на заключение с ним самостоятельного договора энергоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела не нашел достаточного подтверждения также факт передачи объекта повышенной опасности - аварийного участка ВЛ 6кВ на баланс и в собственность неправоспособному объединению бытовых потребителей "адрес", в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований Лопатину В.В.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении Лопатину В.В. в его исковых требованиях об установлении факта подачи в суд при рассмотрении гражданских дел N Nи Nнедействительных документов, поскольку такого способа защиты гражданских прав, предусмотренных действующим гражданским законодательством, не предусмотрено.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося судебного акта и не могут влечь его отмену.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Коренева Н.Ф. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Лопатина В.В.на решение Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Лопатина В.В.к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" о признании ничтожными договоров энергоснабжения, о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности, о признании незаконной передачи объекта повышенной опасности аварийного участка ВЛ 6кВ на баланс и в собственность неправоспособному объединению бытовых потребителей "адрес"де "адрес", об установлении факта подачи в суд при рассмотрении гражданских дел N Nи Nнедействительных документов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Лопатина В.В., ОАО "Мосэнергосбыт",

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатипна В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Коренева Н.Ф. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГчастную жалобу Лопатина В.В.на определение Клинского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоб исправлении описок по делу по иску Лопатина В.В.к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" о признании ничтожными договоров энергоснабжения, о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности, о признании незаконной передачи объекта повышенной опасности аварийного участка ВЛ 6кВ на баланс и в собственность неправоспособному объединению бытовых потребителей "адрес", об установлении факта подачи в суд при рассмотрении гражданских дел N Nи Nнедействительных документов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Лопатина В.В., ОАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛА:

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года устранены описки в решении Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Лопатина В.В.к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" о признании ничтожными договоров энергоснабжения, о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности, о признании незаконной передачи объекта повышенной опасности аварийного участка ВЛ 6кВ на баланс и в собственность неправоспособному объединению бытовых потребителей "адрес", об установлении факта подачи в суд при рассмотрении гражданских дел N Nи Nнедействительных документов.

Не согласившись с постановленным определением, Лопатин В.В. обратился с частной жалобой на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из содержания определения, видно, что судом в обжалуемом решении исправлены описки, при этом смысл решения не изменен.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лопатина В.В.- без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи