Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Самошкиной И.С.на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах неограниченного круга лиц к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Емельяненко С.Ф., Болдыреву С.В., Самошкиной И.С.о признании недействительными постановлений главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об образовании, о предоставлении в аренду земельного участка; признании недействительным договора аренды земельного участка и договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки; внесении в ЕГРП запись о прекращении (аннулировании) права аренды на земельный участок; признании недействительными и исключении сведений из ГКН в отношении земельного участка,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Самошкиной И.С., представителя ОАО "Мосводоканал", заключение прокурора Коханка К.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор Московской области, обращаясь с вышеуказанным иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Емельяненко С.Ф., Болдыреву С.В., Самошкиной И.С., просил суд (с учетом уточнений и дополнений) признать недействительными: постановление главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.01.2009 года за N 141 "Об образовании земельного участка "адрес", постановление главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 17.05.2011 года за N 1688 "О предоставлении в аренду гр. Емельяненко С.Ф. земельного участка N 1000 площадью 2056 кв.м. с кадастровым номером Nиз земель населенных пунктов в "адрес"для ИЖС, договор N 2501-АЗ аренды указанного земельного участка, заключенного между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и Емельяненко С.Ф., применив последствия недействительности сделки, договор передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды от 22.06.2011 года, заключенный между Емельяненко С.Ф. и Болдыревым С.В., договор передачи прав и обязанностей по указанному догоовру от 16.02.2012 года, заключенный между Болдыревым С.В. и Самошкиной И.С., внести в ЕГРП запись о прекращении (аннулировании) права аренды на земельный участок Nплощадью 2056 кв.м. с кадастровым номером Nиз земель населенных пунктов в "адрес"для ИЖС, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка и исключить сведения о данном земельном участке в ГКН.

Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что сформированный и предоставленный земельный участок Nплощадью 2056 кв.м. с кадастровым номером Nиз земель населенных пунктов в "адрес"для ИЖС расположен во втором поясе зоны санитарной охраны (ЗСО) Истринского водохранилища.

Названное водохранилище отнесено к водоемам, водные ресурсы которого используются для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и является водным объектом федерального контроля и источником питьевого водоснабжения гор. Москвы.

Кроме того, спорный участок расположен в водоохраной зоне Истринского водохранилища, которая составляет 200 метров.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, спорный участок сформирован и предоставлен в нарушение действующего законодательства.

Ответчики Емельяненко С.Ф., Болдырев С.В., Самошкина И.С., будучи надлежаще уведомленными о слушании дела, в судебное заседание не явились, представитель Самошкиной И.С. иск не признал, посчитав его необоснованным, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представители Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и комитета по управлению имуществом и экономике иск не признали.

Представитель третьего лица МГУП "Мосводоканал" с иском согласился

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области", ТО Роспотребнадзора в Клинском и Солнечногорском районах Московской области, Департамента Росприроднадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

С апелляционной жалобой на постановленное решение обратилась Самошкина И.С., просит решение отменить и постановить новое - об отказе Солнечногорскому городскому прокурору Московской области в иске.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.01.2009 года за N 141 образован земельный участок N 1000 площадью 2056 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов в "адрес"для ИЖС (л.д.14, том 2).

Данный участок учтен в ГКН в определенных границах, ему присвоен кадастровый номер N, что следует из кадастрового паспорта (л.д.15-17, том 2).

Из представленной ситуационной съемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной геодезистами ООО "Инвест-Проект", следует, что земельный участок с кадастровым номером Nрасположен за границами жилой застройки де "адрес"в 100-метровой зоне от нормального подпорного уровня воды Истринского водохранилища (уреза воды) (л.д.117, том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГпо замеру крутизны склона земельных участков, отведенных для ИЖС в де "адрес", составленному МГУП "Мосводоканал" и схеме, результаты замеров показали, что крутизна склонов земельного участка с кадастровым номером N(уклон горизонта в сторону водохранилища) превышает 3 градуса (л.д.167-168, том 1).

Представленные вышеназванные доказательства не опровергнуты в установленном законом порядке ответчиками (от проведения землеустроительной экспертизы представители ответчиков отказались (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.127-128, том 1)).

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.12.2008 года за N 2054-р, Истринское водохранилище является источником питьевого водоснабжения гор. Москвы и Московской области.

В соответствии с Постановлением СНК РСФСР Nот ДД.ММ.ГГГГ"О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения" "адрес"входит во второй пояс зоны санитарной охраны Московского водопровода. В соответствии с пп 14, 15 названного постановления запрещено всякое новое строительство, в том числе и в населенных пунктах, расположенных вдоль берега.

Из материалов дела также следует, что спорный участок с кадастровым номером Nбыл предоставлен Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области (комитетом по управлению имуществом и экономике) Емельяненко С.Ф. в аренду на основании постановления от 17.05.2011 года за N 1088 и договора аренды N 2501-АЗ от 22.06.2011 года.

Договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГпо названному выше договору аренды, заключенным между Емельяненко С.Ф. и Болдыревым С.В., права и обязанности арендатора переданы к Болдыреву С.В.

Между Болдыревым С.В. и Самошкиной И.С. ДД.ММ.ГГГГзаключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним производились записи о регистрации договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Признавая недействительными постановление Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.01.2009 года за N 141 об образовании земельного участка N 1000 площадью 2056 кв.м. в "адрес", постановление Администрации от 17.05.2011 года за N 1088 о предоставлении в аренду Емельяненко С.Ф. земельного участка N 1000 площадью 2056 кв.м. с кадастровым номером Nв дер. Похлебайки Солнечногорского района Московской области, договор аренды N 2501-АЗ от 22.06.2011 года названного земельного участка, заключенный между Администрацией Солнечногорского района Московской области и Емельяненко С.Ф., договор передачи прав и обязанностей от 24.12.2011 года по названному выше договору аренды, заключенный между Емельяненко С.Ф. и Болдыревым С.В., договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГпо договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Болдыревым С.В. и Самошкиной И.С., применяя последствия недействительности сделок, постановляя внести в ЕГРП запись о прекращении прав аренды на спорный участок, суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств дела и правильно применил нормы материального права - п.3.2.1. СП 2.1.4.1075-01, действующий на момент формирования и предоставления спорного земельного участка, в соответствии с которыми не допускалось размещение участков под ИЖС на расстоянии менее 150 м от уреза воды и при крутизне склона прилегающих территорий более 3 градусов, ст. 43 Водного Кодекса РФ, ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки представителя ответчика Самошкиной И.С. о пропуске истцом сроков для защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ, поскольку, в связи с тем, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец знал или должен был знать о существовании оспариваемого постановления с момента его издания - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование спорного участка противоречит действующему законодательству, нормы которого перечислены выше, правомерен и вывод суда о признании недействительными сведений ГКН в отношении спорного земельного участка, что соответствует ст. 11.1 ЗК РФ.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошкиной И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи