Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Гудзюка В.К., Гудзюка Е.В.к ООО "Росгосстрах", Колосову Н.А.о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Гудзюка В.К., его представителя по доверенности Морева А.Б.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гудзюк В.К., Гудзюк Е.В. обратились с указанным выше иском к Колосову Н.А., ООО "Росгосстрах", в котором просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гудзюка В.К. денежную сумму в размере 160000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, 160000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Гудзюк Г.В., как ее наследника, 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, 8000 рублей в счет возмещения расходов за составление отчета.

С Колосова Н.А. в пользу Гудзюка В.К. просили взыскать денежную суму в размере 127152,87 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и возмещения ущерба, причиненного имуществу, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей, в пользу Гудзюка Е.В. - расходы на оплату услуг представителя-адвоката 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГв 11.15 произошло ДТП с участием водителя Колосова Н.А., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком N, и водителя Гудзюка В.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком N.

Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГвиновным в ДТП и преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, признан Колосов Н.А.

В результате ДТП Гудзюку В.К. и его супруге Гудзюк Г.В., бывшей в момент ДТП в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком Nи впоследствии умершей причинен имущественный вред в виде затрат на лечение, затрат на восстановление имущества (автомобиля), а также моральный вред, который истцы и просят взыскать с ответчиков.

Колосов Н.А. не возражал против иска, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.237, том 1), где указал, что ООО "Росгосстрах" не страховало гражданскую ответственность Колосова Н.А.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года иск Гудзюка В.К., Гудзюка Е.В. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гудзюка В.К. в счет возмещения расходов, причиненных повреждением здоровья, в связи с приобретением изделий медицинского назначения, в размере 160000 рублей, возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, в размере 120000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 6648 рублей.

С Колосова Н.А. в пользу Гудзюка В.К. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в связи с приобретением изделий медицинского назначения и возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, в размере 21809 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1352,00 рублей, в пользу Гудзюка Е.В. постановлено взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудзюку В.К., Гудзюку Е.В. к Колосову Н.А., ООО "Росгосстрах" отказано.

С Колосова Н.А., ООО "Росгосстрах" взысканы также в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания расходов в сумме 160000 рублей в пользу Гудзюка В.К., вызванных повреждением здоровья, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Росгосстрах", в которой просит решение отменить, вынести новое решение. По мнению представителя ООО "Росгосстрах", Гудзюк В.К. имел право на бесплатное получение приобретенных им медицинских изделий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГв 11.15 произошло ДТП с участием водителя Колосова Н.А., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком N, и водителя Гудзюка В.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность Колосова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14, том 2)

Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГвиновным в ДТП и преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, признан Колосов Н.А.

В результате ДТП Гудзюку В.К. и его супруге Гудзюк Г.В., бывшей в момент ДТП в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком О136УН90 и впоследствии умершей, причинен имущественный вред в виде затрат на лечение, затрат на восстановление имущества (автомобиля), а также моральный вред, который истцы и просят взыскать с ответчиков.

Истцы в обоснование своих требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, представили суду отчет об оценке стоимости поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на приобретение медицинских изделий и чеки, подтверждающие затраты на приобретение медицинских изделий.

Судом установлено, что Гудзюком В.К. в связи с полученными травмами в ДТП понесены расходы на приобретение медицинских изделий: комплект пластин ДМВ для операции по остеосинтезу из 14 изделий на сумму 24400 рублей, костыль средний - 950 рублей, набор для остеосинтеза пластиной Vareax DR с комплектом винтов 32000 рублей, эндопротез тазобедренного сустава с материалами - 150109,57 рублей, а всего на сумму 207459,57 руб.

Также установлено, что Гудзюк В.К. нуждался в приобретении указанных медицинских изделий в связи с полученными в ДТП травмами и назначенным ему лечением.

Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, имеющимся в материалах дела

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания указанных расходов с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, предусмотренной п "а" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с Колосова Н.А. в размере разницы между понесенными расходами и взысканной страховой суммы с ООО "Росгосстрах" на основании ст. 1072 ГК РФ, поскольку, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, Гудзюк В.К., потерпевший при ДТП, нуждался в приобретении медицинских изделий, указанных выше. Доказательств тому, что он имел право на бесплатное приобретение данных медицинских изделий, материалы дела не содержат, а из правил Постановления Правительства РФ от 14.10.2010 года N 782 "О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год" и Постановления Правительства Московской области от 22.12.2010 года за N 1162/60 "О Московской областной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год", на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в обоснование своих доводов о возможном бесплатном получении указанных медицинских изделий, однозначно и бесспорно не следует, что Гудзюк В.К. имел право на бесплатное получение в рамках ОМС данных медицинских изделий, приобретенных им.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не могут быть признаны состоятельными.

Судом также правильно взысканы с ответчиков, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и представленного отчета об оценке, не оспоренного в установленном порядке, в пользу Гудзюка В.К. денежные суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением имущества и расходов по оценке имуществ, а в пользу Гудзюка Е.В. с Колосова Н.А. обоснованно взыскана денежная сумма в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве.

На основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и обстоятельств данного дела в Колосова Н.А. в пользу Гудзюка В.К. судом обоснованно взыскана денежная сумма в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказывая в иске Гудзюку Е.В. о взыскании с Колосова Н.А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного ему вследствие причинения его матери Гудзюк Г.В. тяжкого вреда здоровью, суд обоснованно исходил из того, что не имеется причинно-следственной связи между смертью Гудзюк Г.В. и причиненными ей в ДТП телесными повреждениями, а также, что правом требования компенсации морального вреда при таких обстоятельствах наделен гражданин, которому причинен вред.

Судебные расходы судом распределены и взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение является законным и обоснованным, судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им верно и полно дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут влечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи