Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года частную жалобу Просвирина Ю.В. на определение Московского областного суда от 12 февраля 2013 года об отказе Просвирину "данные изъяты"в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения судьи Московского областного суда от 15 февраля 2012 года о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением судьи Московского областного суда от 15 февраля 2012 года возвращено Просвирину Ю.В. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Домодедовским городским судом Московской области гражданского дела N Nпо иску Просвирина Ю.В. к ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4о разделе земельного участка, определении и восстановлении границ земельного участка, обязании восстановить проезд, взыскании ущерба за уничтожении чужого имущества, признании права собственности на земельный участок.

В январе 2013 года Просвирин Ю.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре определения судьи от 15 февраля 2012 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, позиция судьи относительно даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу N Nявляется ошибочной, противоречит правовой позиции высших судебных органов, изложенной в Постановлении от 23.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". По утверждению заявителя, последним судебным актом по гражданскому делу N Nявляется письмо Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22.10.2012 N 4-Ф11-2458.

Просвирин Ю.В. в судебное заседание не явился.

Определением Московского областного суда от 12 февраля 2013 года

в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления Просвирину Ю.В. отказано.

В частной жалобе Просвирин Ю.В. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, сроки подачи заявления - ст. 394 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для возвращения Просвирину Ю.В. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Домодедовским городским судом Московской области гражданского дела N Nпослужило отсутствие у заявителя права на его подачу: последний судебный акт по делу N N- определение суда от 08.04.2008 об оставлении иска без рассмотрения - вступил в законную силу до 04.05.2010 (дата вступления в силу Федерального закона N 68-ФЗ).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, Просвирин Ю.В. ссылается на правовую позицию, изложенную в определении судьи Верховного Суда РФ от 13.12.2011 о возвращении без рассмотрении по существу надзорной жалобы Просвирина Ю.В., Постановлении от 23.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", письме Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22.10.2012 N 4-Ф11-2458 об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Просвирина Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, все указанные выше акты по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, - определения судьи Московского областного суда от 15 февраля 2012 года.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Просвирину Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления.

Доводы частной жалобы Просвирина Ю.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Просвирина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи