Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Г.Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу К.В.М.на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления К.В.М.к Г.С.Д.о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление К.В.М.к Г.С.Д.о признании договора дарения недействительным на основании ст.222 ГПК РФ.

С данным определением не согласился К.В.М., в частной жалобе просит об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление К.В.М.о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГмежду К.В.М.и Г.С.Д.по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что в производстве Пушкинского городского уда Московской области имеется возбужденное ранее дело по спору между К.В.М.и Г.С.Д.о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГмежду К.В.М.и Г.С.Д.по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ.

При таком положении суд обоснованно постановил определение об оставлении без рассмотрения указанных исковых требований К.В.М.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения носят субъективный характер, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: