Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Г.Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу Н.Б.С.на определение Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Н.Б.С.к М.Т.С., С.Г.С., Ф.Н.С., Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследовдания по закону на долю жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Б.С.обратился в суд с иском к М.Т.С., С.Г.С., Ф.Н.С., Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома и земельного участка.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.04.2013 года по тому основанию, что к исковому заявлению в нарушение ст.132 ГПК РФ не приложена кадастровая выписка на спорный земельный участок.

В частной жалобе Н.Б.С ... просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что истцом заявляются требования в том числе о признании права собственности на земельный участок площадью 1728 кв.м., расположенный по адресу "адрес".

При этом из материалов дела следует, что истцу в настоящее время принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома по данному адресу.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлена кадастровая выписка на спорный земельный участок.

С данным выводом судьи коллегия соглашается, поскольку кадастровая выписка на земельный участок необходима для индивидуализации спорного земельного участка от других аналогичных объектов недвижимости. Без его предоставления рассмотрение спора о признании права на земельный участок невозможно.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами

В силу ст.ст.7, 14 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" в кадастровую выписку об объекте недвижимости включаются сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в том числе кадастровый номер и описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Б.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: