Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску Нечаевой Елены Николаевны к ЗАО "Пик-Регион", ОАО "ДСК-2", ООО "ПИК-Комфорт", ОАО "Моспроект" об обязании устранить шумовые эффекты, установить оборудование, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ЗАО "Пик-Регион" - Хурцидзе Ю.Г., представителя ОАО "Моспроект" - Бергер П.А., Нечаевой Е.Н. и ее представителя Седова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "ДСК-2", ООО "ПИК-Комфорт", ОАО "Моспроект" об обязании устранить шумовые эффекты, установить оборудование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N Nпо адресу: "адрес". В квартирах, расположенных на верхних этажах указанного дома, в том числе и в ее квартире, в теплое время года слышен очень громкий шум, треск, сходный со звуком металлического скрежета. Данный звуковой эффект представляет серьезную проблему для нормального, комфортного проживания в квартире, в связи с чем в адрес ответчиков неоднократно направлялись жалобы жителей верхних этажей с просьбами принять меры по устранению данных шумов. Кроме того, она неоднократно обращалась в ООО "ПИК-Комфорт" с жалобами на работу лифта, поскольку при движении лифт и сопутствующее оборудование создают грохот, значительную вибрацию, ощутимую даже в пределах принадлежащей истице квартиры.

Просила суд обязать ответчиков устранить причины шумовых эффектов в доме, расположенном по адресу: "адрес", в разумные сроки; обязать ответчиков устранить шумовые эффекты лифта, привести лифтовое оборудование в соответствии с проектом и установить предусмотренное проектом необходимое лифтовое оборудование - частотный преобразователь в доме по вышеуказанному адресу в подъезде Nв разумные сроки; взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 900000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 5100 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 6400 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 24000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не установлена причина шумовых эффектов. Кроме того, полагал, что ЗАО "ПИК-Регион" является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ОАО "ДСК-2" против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что гражданско-правовых отношений между ними и истицей не имеется, каких- либо претензий к данной организации в гарантийный период и постгарантийный не предъявлялось.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" иск не признал, указав, что между организацией ответчика и истицей заключен договор управления, не отрицал, что некие шумы в квартире истицы присутствуют, но их природа не установлена, поэтому, по его мнению, устранить шумы не представляется возможным. Кроме того, представитель ООО "ПИК-Комфорт" подтвердил в судебном заседании, что проектом предусмотрено наличие частотного преобразователя, но фактически его нет, все иное лифтовое оборудование соответствует проекту.

Представитель ответчика ОАО "Моспроект" не явился, извещен.

Представитель 3-его лица - ЗАО "СП Подъем" не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. На ЗАО "ПИК-Регион" возложена обязанность устранить причины шумовых эффектов, в том числе шумовых эффектов лифта, привести лифтовое оборудование в соответствие с проектом, установить предусмотренное проектом лифтовое оборудование - частотный преобразователь, в доме, расположенном по адресу: "адрес". Также с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Нечаевой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на производство нотариальных действий в размере 5 100 рублей, расходы, связанные с вызовом специалиста в судебное заседание в размере 24000 рублей. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения заявленных требований, ЗАО "ПИК-Регион" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Нечаева Е.Н. является собственником квартиры N Nпо адресу: "адрес"

Застройщиком жилого дома, где расположена вышеуказанная квартира истицы, является ООО "Холдинговая компания "Управление экспериментальной застройки "Ново-Куркино", которое в настоящий момент реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ПИК-Регион".

Также установлено, что в квартире истицы и в подъезде Nвышеуказанного дома имеют местно шумовые эффекты при движении лифта. В составе комплекта лифтового оборудования отсутствует частотный преобразователь, который служит для обеспечения плавности разгона и торможения кабины лифта, его отсутствие может явиться причиной шумовых эффектов при эксплуатации лифтового оборудования.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы в квартире N Nшумы, производимые лифтовым оборудованием, не соответствуют предельно-допустимым в ночное время. Также экспертами определено, что помимо шумов от лифтового оборудования в квартире N Nприсутствуют шумы иного происхождения.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно обязал ЗАО "ПИК-Регион", как правопреемника ООО "Холдинговая компания "Управление экспериментальной застройки "Ново-Куркино" установить предусмотренное проектом лифтовое оборудование (частотный преобразователь) по вышеуказанному адресу.

Также является верным вывод суда о взыскании с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Данный вывод не противоречит ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда о взыскании в пользу истицы судебных расходов основан на положениях ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: