Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу Гуровой Л.М. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Гуровой Ларисы Михайловны к Печурову Михаилу Александровичу о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гурова Л.М. обратилась в суд с иском к Печурову М.А. о снятии его с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Гурова Л.М. просит об отмене данного определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Гуровой Л.М. и предоставляя ей срок для исправления недостатков, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 ГПК РФ. При этом судья указал на то, что Гуровой Л.М. не заявлено никаких требований, направленных на защиту ее права, не указано, в чем состоит нарушение ее прав и интересов, либо угроза их нарушения.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что действующее законодательство не предусматривает возложение обязанности совершения каких-либо действий на третьих лиц.

Однако с выводом судьи согласиться нельзя.

Так, из текста искового заявления усматривается, что Гурова Л.М., обращаясь в суд с данными требованиями, ссылалась на то, что право собственности ответчика на долю в праве на спорную квартиру прекращено в связи с ее отчуждением, ответчик из квартиры по вышеуказанному адресу выехал в иное место жительства, в квартире не проживает, его вещей не имеется, однако ответчик не исполнил обязательство по снятию с регистрационного учета и до настоящего времени сохраняет регистрацию в данной квартире. При этом истица указала, в чем конкретно состоит нарушение ее прав и законных интересов.

Указание судьи на то, что действующее законодательство не предусматривает возложение обязанности совершения каких-либо действий на третьих лиц, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного оснований для оставления без движения искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: