Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года частную жалобу ОАО "Гжельская электросеть" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года, которым возвращено заявление ОАО "Гжельская электросеть" об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года исковые требования Селютиной М.И. к ОАО "Гжельская электросеть" о понуждении к исполнению условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ОАО "Гжельская электросеть" обратилось в Раменский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части выполнения обязательств по договору N Nот 08.09.2010 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда МО по делу N N.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года заявление возвращено.

В частной жалобе ОАО "Гжельская электросеть" просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее заявление, судья, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде, об отсрочке исполнения решения которого просит заявитель, т.е. в Люблинском районном суде г. Москвы.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

В данном случае с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения заявитель обратился с соблюдением положений ст. 434 ГПК РФ в суд по месту исполнения решения суда.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене с направлением материалов в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: