Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-5064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Гудковой А.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу по иску Гудковой Анны Ивановны к Тришину Константину Алексеевичу о расторжении договора пожизненной ренты,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Тришина К.А. - Тимофеева К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гудкова А.И. обратилась в суд с иском к Тришину К.А. о расторжении договора пожизненной ренты.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2003 года она заключила с ответчиком Договор пожизненной ренты. В соответствии с п.5 Договора ответчик взял на себя обязательство в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ей пожизненную ренту в размере десяти установленных законом МРОТ, что на момент заключения договора составляло 1 000 рублей. В 2011 году законодательство претерпело изменения: выплата денежных средств получателю ренты заменена с МРОТ на прожиточный минимум. До изменения законодательства ответчик выплачивал ренту в размере в пять раз превышающую минимум, установленный законом, а после указанного изменения законодательства, перечисляет, при этом нерегулярно, несколькими платежами, и различными суммами, денежные средства в оплату ренты в размере не более одного минимального платежа, составляющего прожиточный минимум, регулируемый органом исполнительной власти субъекта РФ. Полагала, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с ней, и не получив её одобрения, фактически установил размер ежемесячных рентных платежей в размере минимума, установленного новым законом с чем она не согласна, полагала размер ренты недостаточным, нарушающим её имущественные права. Добровольно изменить договор ренты в части увеличения выплаты денежных средств по указанному договору ответчик отказывается.

Представитель ответчика Тришина К.А. иск не признал, указал, что оснований для расторжения договора ренты не имеется, обязательства по договору ответчик исполняет надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гудкова А.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между Гудковой А.И. и Тришиным К.А. 29 апреля 2003 года был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом. Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 25 мая 2003 года.

По условиям договора Гудкова А.И. передала бесплатно в собственность Тришину К.А., принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты общей полезной площадью 39,0 кв.м., в том числе жилой 19,50 кв.м.

Согласно п.5 Договора Тришин К.А. обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Гудковой А.И. пожизненную ренту в размере десяти установленных законом минимальных заработных плат.

Судом установлено, что с момента заключения договора по 31 декабря 2011 года истица получала от ответчика в соответствии с условиями договора рентные платежи в размере 1000 рублей.

Также установлено, что в связи с изменениями законодательства с января 2012 года ответчик выплачивает истице платежи в размере, установленном законом.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст.583, 584, 599 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения вышеуказанного договора не имеется, поскольку, как установлено судом, обязательства по выплате платежей ответчиком исполняются, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи