Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Сампетовой Евдокии Алексеевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Сампетовой Евдокии Алексеевны к Сампетовой Елене Викторовне, Кругликовой Оксане Викторовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Сампетовой Е.А. и ее представителя Омущева А.Е., Варосян К.В., Сампетовой Е.В. и ее представителя Буянского А.Н., Сампетовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сампетова Е.А. обратилась в суд с иском к Сампетовой Е.В., Кругликовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылалась на то, что в 2004 году её брат Сампетов В.А. получил бесплатно в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: "адрес"(в настоящий момент "адрес") предназначенный для индивидуального жилищного строительства. В связи с отсутствием денег строительство на участке брат не осуществлял. В том же году истица вместе с супругом поселились на участке и начали строительство на свои собственные денежные средства, брат уехал на Север и появлялся только летом каждого года, вплоть до 2010 года. В 2006 году по доверенности от брата истица оформила дом на него с устной договоренностью, что в дальнейшем они решат вопрос о разделе дома добровольно. 23 сентября 2010 года брат умер, после его смерти открылось наследство по завещанию, соответствии с которым спорный жилой дом и земельный участок завещан дочерям Сампетовой Е.В. и Кругликовой О.В.

В строительство жилого дома истица вложила свои собственные денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры и квартиры своей дочери, а также занимала денежные суммы у дочери. Всего сумма затрат составила 7090000 рублей.

Уточнив требования, просила взыскать на основании ст.1102 ГК РФ с каждой из ответчиц стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 3 043 551 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по 440110 рублей 16 коп. с каждой. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Сампетова Е.В., Кругликова О.В. исковые требования не признали, указав, что являются наследниками по завещанию отца Сампетова В. А., по 1/2 доли за каждой спорного жилого дома. Все строительные работы, финансирование их осуществляли исключительно отец и мать Сампетов В.А. и Сампетова Л.А., а так же Кругликова О.В. Истицей не представлено доказательств конкретно понесенных ею расходов на строительство дома.

Третье лицо Варосян К.В. требования Сампетовой Е.А. поддержала.

Третье лицо Сампетова Л.А. с исковыми требованиями Сампетовой Е.А. не согласилась.

Решением Домодедовского городского суда от 30 января 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сампетова Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Кругликова О.В. и Сампетова Е.В. в порядке наследования по завещанию после смерти отца Сампетова В.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"Доля в праве каждой составляет 1/2.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы испрашиваемой ею суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества (указанного жилого дома) не имеется, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных требований истицей суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сампетовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи