Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-3942

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении Поляковой Рады Николаевны, *********, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения адвоката Гореловой Н.П., выступившей в интересах Поляковой Р.Н., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Поляковой Р.Н. было предъявлено обвинение в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представитель потерпевшей Галушко О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что подсудимая Полякова Р.Н. загладила причиненный вред, в связи с чем, между ними достигнуто примирение.

Подсудимая Полякова Р.Н. не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ ходатайство было удовлетворено, уголовное дело в отношении Поляковой Р.Н. прекращено за примирением сторон, поскольку она обвинялась в совершении преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ранее не была судима.

На данное судебное решение государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором она ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое разбирательство. В обоснование своей позиции она указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом суда, а не обязанностью. То обстоятельство, что лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило вред, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Суд должен придти к этому выводу исходя из данных о личности виновного, обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия представитель потерпевшей Галушко О.В. 26 февраля 2013 года заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон (л.д.146).

В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что предварительное следствие на тот момент ещё не было окончено. Кроме того, представителю потерпевшей Галушко О.В. было разъяснено, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон может быть подано и на стадии судебного рассмотрения данного уголовного дела (л.д.147-148).

В ходе судебного заседания вновь заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, суд, с учётом мнения сторон, обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей, вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, изъявила желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесла извинения потерпевшей, загладила причинённый вред, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Поляковой Р.Н. за примирением сторон, поскольку она обвинялась в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ранее не была судима.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, которые не содержат сведений, указывающих на нарушение судом каких-либо правовых норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13,389 20,389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2013 года в отношении Поляковой Рады Николаевны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: