Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22к-3562/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Назарчука С.В.,

судей Матошкина С.В. и Тришевой Ю.С.

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2013 г. материал по апелляционной жалобе руководителя СО по г. Ступино Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Сорокина А.В. на частное постановление Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы МАРв порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., мнение помощника прокурора Московской области Пирогова М.В. полагавшего производство по жалобе прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года удовлетворены требования по жалобе МАРв порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области по ее заявлению об оказания неквалифицированной медицинской помощи ПАН, смерть которого наступила *********в "МУЗ" "данные изъяты"

По результатам рассмотрения жалобы МАРсудом было вынесено частное постановление от 05 апреля 2013 года, которым определено довести до сведения Руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области об отсутствии организации по порядку рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению МАР, отсутствии надзора за ходом проведения проверки по сообщении о совершенном преступлении со стороны руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области майора юстиции Сорокина А.В. и его заместителя Агаджанова Г.Ю. влекущих нарушение прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок уголовного судопроизводства.

Не согласившись с частным постановлением, руководитель СО по г. Ступино Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Сорокин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в котором просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом были нарушены требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив жалобы, судебная коллегия находит, что производство по жалобе подлежит прекращению

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные организациями, должностными лицами.

В силу ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителями представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает из права и законные интересы.

Из постановления суда следует, что судом было доведено до сведения Руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области об отсутствии организации по порядку рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению МАР, отсутствии надзора за ходом проведения проверки по сообщении о совершенном преступлении со стороны руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области майора юстиции Сорокина А.В., его заместителя Агаджанова Г.Ю., что повлекло нарушение прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок уголовного судопроизводства.

Из представленной в суд жалобы от Сорокина А.В., который является руководителем СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, не усматривается, что указанным частным постановлением суда были затронуты его права и законные интересы, как должностного лица, в связи с чем правом на обжалование данного постановления он не обладают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по жалобе руководителя СО по г. Ступино Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Сорокина А.В. на частное постановление Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Назарчук

Судьи: С В. Матошкин

Ю.С. Тришева.