Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-7720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 мая 2013 г. апелляционную жалобу Третьякова Дмитрия Валерьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 г. по делу по иску Третьякова Дмитрия Валерьевича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Третьякова Д.В. Рассказова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что им с ответчиком заключен договор N11-5-17 от 26.07.2010г, в соответствии с которым он передал ответчику ранее приобретенный у ООО "Дружба-Монолит" вексель номинальной стоимостью 1525829 руб., а ответчик обязался одновременно с заключением договора передать ему квартиру "адрес"и в течение 5 дней с момента подписания Договора подготовить и передать документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Поскольку обязательства в части передачи документов ответчиком не были исполнены, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Одинцовского городского суда от 10 сентября 2010 года за ним было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. После вступления решения суда в законную силу 21 сентября 2010г, то есть через 51 день с момента истечения установленного договором срока, у истца появилась возможность получения документов, необходимых для государственной регистрации своего права собственности, в связи с чем он просил взыскать неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рассказов A.M. исковые требования подержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по тем основаниям, что правоотношения сторон возникли из вексельного обязательства, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на них не распространяются. Кроме того, стороны подписали Акт приема-передачи квартиры, в котором указали, что все обязательства выполнены в полном объеме, финансовых претензий друг к другу у них не имеется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С решением суда не согласился Третьяков Д.В., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 26.07.2010г между ООО "Дружба- Монолит" и Третьяковым Д.В. заключен Договор N11-5-17. Данный договор подписан в связи с предъявлением Третьяковым Д.В. требования об оплате простого векселя номинальной стоимостью 1525829 руб., ранее приобретенного им у ООО "Дружба-Монолит" (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.1 договора ООО "Дружба-Монолит" обязался принять вексель, передать квартиру и в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру (л.д.6-7).

26 июля 2010г стороны подписали акты приема-передачи векселя и квартиры, указав, что обязательства выполнены в полном объеме, финансовых претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 8, 21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Третьяков Д.В. подтвердил выполнение ООО "Дружба-Монолит" всех обязательств, предусмотренных Договором N 11-5-17, нарушения прав истца, в том числе в части нарушения сроков исполнения обязательства по п.п.2.1.3 Договора 11-5-17, не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, не соответствующим материалам дела.

Решением Одинцовского городского суда от 10 сентября 2010г, которым признано право собственности Третьякова Д.В. на вышеуказанную квартиру, установлено, что ООО "Дружба-Монолит" не выполнил взятые на себя обязательства по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество. ООО "Дружба-Монолит" в рассмотрении данного дела участвовал, не возражал против удовлетворения исковых требований Третьякова Д.В.(л.д. 9-10).

Таким образом, нарушение прав истца невыполнением в срок ответчиком взятых на себя обязательств установлено вступившим в законную силу решением суда.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что поскольку между сторонами сложились отношения по привлечению денежных средств гражданина для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с целью последующей передачи жилого помещения в многоквартирном доме в собственность гражданина, то сторонами действительно имелся ввиду договор участия в долевой строительстве.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства - 7,75%, то есть 0,0517% (7,75 : 150) от цены договора 1525899 руб. ( 1525899 руб. х 0,0517%= 788,89 руб.) за каждый день просрочки - 51 день, а именно: 40233 руб. ( 788,89 х 51).

Довод суда о том, что цена услуги в части передачи документов не определена, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку передача документов является элементом единого обязательства по передаче объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Третьякова Д.В. на сумму 40233 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Третьякова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Третьякова Дмитрия Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи документов на объект недвижимости в размере 40233 ( сорок тысяч двести тридцать три ) руб.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 1407 ( одна тысяча четыреста семь) руб.

Председательствующий судья

Судьи