Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 мая 2013 г. апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2013 г. по делу по иску Паршиной Ирины Владимировны к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Паршиной И.В. Деменьшиной Т.К.

УСТАНОВИЛА:

Паршина И.В. обратилась в суд с иском ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 63516 руб. 22 коп., расходов по проведению экспертизы - 6000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы - 356 руб. 70 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя - 700 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, в размере 45106 руб. 49 коп.

В обоснование требований истица указывала, что 22 октября 2012 г. по вине Черняевой Ю.В. произошло ДТП с участием автомашины Хонда Цивик, госномер N, под управлением Паршиной И.В. и автомашины Форд Фиеста, госномер N, под управлением Черняевой Ю.В. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Паршиной И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно экспертному заключению ООО "НАРАЭкспертЦентр" составила 87765 руб., однако при обращении в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Росгосстрах" ей был возмещён материальный ущерб в размере 24 608 руб. 78 коп.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истицы сумму причинённого материального ущерба - 63516 руб. 22 коп., расходы по проведению технической экспертизы - 6000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - 356 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в суде - 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35286 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

С решением не согласился ответчик,подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2012 г. в "адрес"по вине Черняевой Ю.В. произошло ДТП с участием автомашины Хонда Цивик, госномер N, под управлением Паршиной И.В. и автомашины Форд Фиеста, госномер N, под управлением Черняевой Ю.В. Гражданская ответственность Паршиной И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" выплатило истице страховую сумму в счёт возмещения вреда, причинённого страховым случаем, в размере 24608 руб. 78 коп.

В целях определения реального ущерба, причинённого в результате ДТП, Паршина И.В. обратилась в ООО "НАРАЭкспертЦентр". Согласно экспертному заключению ООО "НАРАЭкспертЦентр" стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 87765 руб.

Истица просила возместить причинённый ей материальный ущерб в размере 63516 руб. 22 коп., который определён, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы сумму причинённого материального ущерба, суд правильно руководствовался ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком не в полной мере выполнена обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом выплаченной страховой суммы в размере 24608 руб. 78 коп. и стоимости восстановительного ремонта со страховщика подлежит довзысканию в пользу истца денежная сумма в размере 63516 руб. 22 коп.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по проведению технической экспертизы автотранспортного средства, почтовых расходов по отправке телеграммы, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов по оплате услуг представителя основаны на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда в указанной чатси подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришёл к выводу о том, что поскольку удовлетворены требования потребителя Паршиной И.В., то с ООО "Росгосстрах" в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Из материалов дела и пояснений представителя Паршиной И.В. Деменьшиной Т.К., данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что истица в ООО "Росгосстрах" не обращалась с просьбой выплатить ей сумму ущерба, превышающую 24608 руб. 78 коп.

Поскольку истица после проведённой собственной оценки ущерба, причинённого её автомобилю, с требованием о выплате ей в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 63516 руб. 22 коп. к ответчику не обращалась, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание судом штрафа в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является неправомерным, решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.328 ГПК РФ принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2013 г. отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований Паршиной Ирины Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать, указав общую сумму взыскания 90572 руб. 92 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи